竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1917號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇凌 選任辯護人 黃任顯律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21674 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1999號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰ 主 文 蘇凌竊盜，免刑。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑理由之說明：1.「刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用」（司法院釋字第263號解釋意旨參照），「刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，為法院得自由裁量之事項。雖然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，須以被告犯罪情狀客觀上足以引起社會上一般人之同情，始足當之，然若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，此觀司法院會議釋字第263號解釋意旨所示之精神即明。從而其『情輕法重』者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能。」（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。 　2.審酌被告行為，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，財 物由告訴人領回，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見113年度偵字第21674號卷第31頁），另於本院審理前與告訴人達成和解，告訴人表示撤回告訴並不再對被告為民刑事之主張或請求，亦有和解協議書1份在卷可佐（見113年度審易字第1999號卷第41頁），兼衡被告犯罪動機、家庭經濟狀況勉持、大學畢業之教育程度等一切情狀，認其情節輕微，縱依刑法第59條規定依法遞減其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定免除其刑。 三、沒收： ㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡本案被告固有犯罪所得，惟既經告訴人領回等情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書 據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處 刑如主文。 本件經檢察官林希鴻提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十庭 法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第21674號 　　被　　　告　蘇凌　　女　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2 樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇凌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 5月25日15時29分許，在臺北市○○區○○街0巷0號重熙老麵店內，徒手竊取陳威綺放置在備用椅下方之雨傘1把，得手後離去。嗣陳威綺發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。 二、案經陳威綺告訴及臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇凌於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間、地點，拿走上開雨傘等事實。 2 證人即告訴人陳威綺於警詢時之指證 證明告訴人所有之上開雨傘，於上開時間、地點，遭人拿走等事實。 3 監視器畫面翻拍照片8張、監視器光碟1片 證明被告於上開時間、地點，拿走上開雨傘等事實。 4 臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管 單各1份 證明上開遭被告拿走之雨傘係告訴人所有之事實。 二、核被告蘇凌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被 告所竊取之上開雨傘，已發還告訴人陳威綺，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　 　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。