恐嚇等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1932號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王啓瑞 上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20856號）及追加起訴（113年度偵字第25898號），嗣被告 於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序（113年度審易字第1885、2072號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　　　文 王啓瑞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書及追加起訴書所載「王啟瑞」均更正為「王啓瑞」。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一第5行「113年6月13日」更正為「113年6 月11日」、第8行「對丙○○施以恐嚇，使丙○○心生畏懼」更正為「對丙○○實施精神上之不法侵害行為」。 ㈢、追加起訴書犯罪事實欄一第1行「王啓瑞於民國113年6月9日 上午」補充為「王啓瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事通常保護令，禁止王啓瑞對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，仍於113年6月9日上午」、第5至6行「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙○○生命、生體之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼而致生危害於安全」補充為「甲○○之行動電話，以將加害其父甲○○、母丙○○生命、身體之事恐嚇甲○○，並使甲○○轉知丙○○，使甲○○、丙○○心生畏懼致生危害於安全，且違反前開保護令」。 ㈣、證據部分補充「保護令執行紀錄表（見本院113年度審易字第 1885號卷第28頁）」、證人即被害人丙○○於偵查中之證述（見113年度他字第6615號卷第29至31頁）及被告王啓瑞於本院訊問中之自白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書、追加 起訴書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、核被告如附表編號一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款 、第4款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損罪。如附表編號二所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。追加起訴意旨雖漏未論列上揭違反保護令罪，然前開部分與被告所犯恐嚇危害安全部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院113年度審易字第1885號卷第39頁反面），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈡、被告如附表編號一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數 罪名，且附表編號二同時侵害被害人甲○○、丙○○2人，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別各從一重之違反保護令罪處斷。 ㈢、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈣、犯罪事實擴張之說明： 　　追加起訴書漏未敘及被告恐嚇丙○○及違反保護令之事實，惟 此部分與已追加起訴部分有實質上一罪關係，為追加起訴效力所及，爰併予審判。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁 定之效力及對被害人所為侵害之情節，並參酌其犯後坦承犯行之犯後態度，其自承以目前雙方並無和解之可能性等語，及審酌被告自述高中畢業之智識程度，目前工作從事木工，日薪約新臺幣1,600元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈥、起訴意旨雖認被告就附表編號一同時涉犯刑法第305條之罪嫌 等語，惟此部分卷內並無證據顯示將來惡害為何，起訴意旨顯有誤會。且此部分依起訴書所載如成立犯罪與前開成立犯罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭 暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官楊大智提起公訴、追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日 附表 編號 犯罪事實 主文及宣告刑 一 起訴書所載犯罪事實 王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 追加起訴書所載犯罪事實 王啓瑞犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20856號 　　被　　告　王啟瑞 上列被告因違反保護令罪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 　　　　犯罪事實 王啟瑞為丙○○之子，前因對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣新北 地方法院於民國113年3月20日以113年度家護字第173號核發民事 通常保護令，禁止王啟瑞對丙○○實施身體或精神上之不法侵害行 為，且遠離丙○○位在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1樓之工作 地點至少100公尺，詎王啟瑞仍於113年6月13日15時20分前後， 至丙○○上揭工作地點，並徒手砸毀丙○○所有之冰箱、飲水機及桌 椅、食材，足以生損害於丙○○，並以上述行為對丙○○施以恐嚇， 使丙○○心生畏懼，違反臺灣新北地方法院113年度家護字第173號 民事通常保護令所為上揭裁定。案經丙○○訴由臺北市政府警察局 大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王啟瑞上揭毀損、恐嚇及違反保護令之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，其犯行堪足認定： 　（一）告訴人丙○○於警詢中之陳述； 　（二）告訴人財物受損情形相片5張； 　（三）臺灣新北地方法院113年度家護字第173號民事通常保護 令； 　（四）被告之自白。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損、第305條恐嚇及家庭暴 力防治法第61條第1款、第4款違反保護令等罪嫌，被告一行為而同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。