毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1971號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張鈺賢 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳浩華律師（準備程序進行後解除委任） 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第 3822號)，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年度審易字第1850號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 張鈺賢共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 　　補充如下： （一）犯罪事實： 　 1、第5行：張鈺賢與張文敘共同基於毀損、恐嚇危害安全之 犯意聯絡。 　 2、第7行：由張鈺賢將藍色油漆包2袋及雨衣1件等物均交予 張文敘，並指示其搭乘捷運至國父紀念館站2號出口，即可到指定之羅丹診所。 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告張鈺賢於本院準備程序之自白。 　 2、本件事發地監視器翻拍照片（即同案被告張文敘致羅丹診 所潑漆影像）。 二、論罪科刑 （一）法律修正： 　　　查被告行為後，刑法第305條、第354條之規定於民國108 年12月25日修正公布，於同年月27日施行，然此次修正係將銀元計算之罰金刑調整為新臺幣，之後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更，尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之規定。 （二）核被告張鈺賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 及同法第354條之毀損他人物品罪。 （三）共同正犯： 　　 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。查被告雖未親自至羅丹診所，但其負責油漆、雨衣，將地址告知共犯張文敘，由張文敘前往該診所潑漆等，以達其目的，可徵被告以自己共同犯罪之意，推由他人實行犯罪，依上開說明，被告與共犯張文敘就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （四）想像競合： 　　 被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第305條、第3 54條之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，被告自陳其因不滿該診所所報價格，即與另案被告張文敘共犯本件犯行，致告訴人心生畏懼，並毀損告訴人所經營診所大門、牆壁，增加社會暴戾之氣，毫無法治觀念，應予非難，被告犯後經通緝始到案，且於偵查中否認犯行，迄至本院始坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人心生畏懼、所生損害之情，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354條： 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3822號 　　被　　　告　張鈺賢　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號5樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　　中分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳浩華律師 上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張鈺賢為張文敘之國中時期學弟，於民國107年3月18日某時 許，以新臺幣（下同）6,000元之代價委託張文敘（所涉毀棄損壞等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院112年度簡字第3568號有罪判決確定），至址設臺北市○○區○○○路0段000號12樓之羅丹診所（下稱本案地點）潑漆，張文敘應允後，兩人即基於恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，由張鈺賢將兩袋油漆交給張文敘，再由張文敘於同日16時20分許，持該兩袋油漆至羅丹診所，朝該診所之大門潑灑，致使該診所大門不堪使用，並以此方式恫嚇該診所之負責人楊名權，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經楊名權報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊名權訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張鈺賢於偵訊中之供述。 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道為何證人張文敘會這樣說，他是我重慶國中的學長，我們是有吵過架，他以前欺負、打過我，但我沒有叫證人張文敘去做這件事等語。 2 證人張文敘於警詢及偵訊中之證述 證稱： 1、107年3月18日16時20分44秒至22分46秒、25分許，本案地點監視器影像，畫面中男子皆是我本人無誤等語。 2、被告是我板橋重慶國中學弟。被告問我說，要不要賺錢，我問他要幹嘛，他跟我說就潑潑漆而已，當時我缺錢，我問他有多少錢，他說事成後，我拍潑完漆的照片給他看，他就會給我6,000元。6,000元是以現金交付。當時被告與我是通訊軟體微信聯絡等語。 3、當時被告以微信跟我約見面，正確時間我已經忘記，我記得是潑漆當時的前1至2個小時，被告約我在新北市板橋區的7-11超商見面，見面後他交付我2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包，還有1件雨衣，然後跟我說要我搭捷運去國父紀念館2號出口，去找臺北市○○區○○○路0段000號12樓（羅丹診所）潑漆，我去潑完漆後我以微信跟他說，並且傳了2至3張我潑完漆的照片給他看，他約我去新北市土城區土城好樂迪對面的全家便利商店見面，見面後我問被告說會不會出事，他跟我說不會，並且交付我6,000元，然後我們各自離開等語。 3 告訴人楊名權於警詢中之指訴 佐證被告與證人張文敘於上開時、地為上開犯行之事實。 4 監視器影像擷圖1份 佐證被告於事前預先交付2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣與證人張文敘，以供上開犯行使用，以及指引證人張文敘按照預先規畫之交通工具、交通路線，即：搭捷運經國父紀念館2號出口，再前往本案地點為上開犯行。 二、按補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據，有最高法院105年度台上字第198號判決、109年度台上字第4217號判決意旨足資參照。 三、查被告張鈺賢以6,000元為報酬，委託共犯即證人張文敘於1 07年3月18日至本案地點潑漆，2人透過微信相約於案發前1至2個小時見面，見面後被告交付證人張文敘2個以塑膠袋裝好的藍色油漆包、1件雨衣，並指引證人張文敘搭捷運至國父紀念館2號出口，去找本案地點潑漆等情，業據證人張文敘於警詢證述明確，足見被告預先交付油漆包、雨衣與證人張文敘，作為使用之犯案工具，並指引證人張文敘搭捷運，經國父紀念館2號出口前往本案地點。而觀監視器影像擷圖，證人於107年3月18日16時許，出現在捷運國父紀念館站2號出口，嗣證人進入本案地點所在之大樓入口；同時17分許，證人打開防火門後進入樓梯間變裝；同時20分1秒，證人穿著輕便雨衣，提著油漆包出來；同時20分44秒，證人於本案地點門外準備油漆包；同時20分48秒，證人對著本案地點門外丟擲油漆包；同時21分47秒，證人對本案地點門外丟擲油漆包後走向樓梯間，有監視器影像擷圖1份附卷可稽。是證人張文敘於警詢中證述，核與監視器影像擷圖1份情節相符，佐證證人張文敘證述被告為其預先備妥油漆包、雨衣等犯案工具，復指引前往本案地點之交通工具、交通路線等，其自白之犯罪過程非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，該監視器影像擷圖自得作為證人張文敘證述之補強證據，故被告與張文敘共同為上揭犯行，應堪認定。是核被告與張文敘所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，被告就上開毀損行為，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀棄損壞罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。 四、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時、地，係涉犯組織犯罪 防制條例第3條罪嫌，經被告堅決否認在卷，而證人張文敘於警詢及偵查中均證稱：伊不認識曾盈富、曾盈進、薛德志等人，伊沒有加入天道盟太陽會，亦無認識加入該幫派之人等語，顯見證人張文敘僅係受被告所託而為本案犯行，並無證據證明被告係直接或間接受曾盈富（所涉恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方法院110年度訴字第39號判決）之指示而至本案地點潑漆，是被告是否涉犯組織犯罪防制條例第3條罪嫌，自屬有疑。又告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第346條之詐欺取財罪嫌，惟本案既未能佐證被告係聽命曾盈富所指示之幫眾，業如上述，自無法證明被告與曾盈富於另案涉及恐嚇取財罪嫌有所關連，應無成立本罪之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀棄損壞部分，具有同一基礎社會事實之關係，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林俊言　 本件正本證明與原本無異