竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2013號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 施水金 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14384 號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審易字第1712號），經 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 施水金犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳 拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分刪除前科紀錄之記載，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告施水金雖經本院傳喚未到○○○○○○突於本院原定準備程序遠距訊問期日停電而無法連線），然其既於偵查中自白（見偵字卷第89頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。 二、論罪科刑： ㈠法律適用：查被告所用剪刀既能撬開收銀機鎖頭撬開，顯見其質地堅硬且銳利，若用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，堪認該剪刀具有危險性而為兇器，縱係於行竊場所隨手拾取應用，仍有使人受傷害之危險，而符合刑法第321條第1項第3款「攜帶兇器」之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡量刑審酌： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶 不思以己力獲取財物，素行甚劣，竟再為本案犯行，無視法紀，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，併參以被告於警詢時自述國小肄業之智識程度、入監前從事油漆工作、現在監執行、勉持之經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及竊得財物價值非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉另檢察官未就被告竊盜前科之於本案各犯行有何應加重其刑 事項盡其主張及說明責任（具體指出被告本案相較於前案情節有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其惡性此一特別預防之必要），是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌事由，且本案宣告刑已足夠反應本案情節及被告惡性，附此敘明。 三、沒收與否之說明： ㈠犯罪所得： 　　被告竊得之現金新臺幣1萬4,000元為其本案犯罪所得，雖未 扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪所用之物： 　　被告竊盜時持用之剪刀1支，係現場拾取，非屬被告所有， 爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二十庭 法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14384號 　　被　　　告　施水金　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施水金前有多次竊盜犯行，迭經法院判處有期徒刑，嗣於民 國106年、107年間，再因竊盜案件，經法院先後判處應執行有期徒刑2年6月、1年7月、8月確定，合定應執行有期徒刑3年11月，甫於113年3月19日縮刑期滿執行完畢。詎不知悛悔，竟又意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年3月23日6時45分許，在臺北市○○區○○街0段00巷0弄0號「瞞著爹西門壽司丼」（下稱壽司店），以開啟大門方式，進入壽司店，以客觀上可作為兇器使用之剪刀撬開壽司店櫃台，徒手竊取現金新臺幣(下同)1萬4,000元，並於得逞後逃逸。嗣經何建明報警並調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。 二、案經何建明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施水金於警詢及偵查中之供述 坦承於上揭時、地，持剪刀竊取現金1萬4,000元之事實。 2 告訴人何建明於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局刑事案件照片1份、本署勘驗報告1份、現場錄影畫面光碟1片 證明被告侵入壽司店，自身體取出工具撬開壽司店櫃台竊取物品之事實。 二、核被告施水金所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器 而犯竊盜罪嫌。至被告竊得上開財物均未發還，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至報告及告訴意旨認被告係竊取現金2萬5,620元，惟經本署檢察事務官勘驗現場監視器畫面後，因現場監視器畫面畫質不佳，無法確認被告所取走之鈔票數量為何，亦無法確認被告是否取走壽司店抽屜內之零錢，且告訴人亦未能直接證明壽司店裡確實存有現金2萬5,620元，是卷內並無證據足認被告確有竊取差額1萬1,620元部分之現金，然此差額部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有接續犯之包括一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 113　　年　　 7 月 2　 日 書 記 官 陳韻竹