詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2032號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳福雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10767 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2230號），本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳福雄犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍元追徵其價額。 　　事實及理由 一、陳福雄明知自己無支付車資之意願及能力，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月24日上午11時58分許，未購買車票，即逕自從國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵）南港車站，搭乘自強號第411車次列車至前往臺鐵臺北車站，嗣於同日12時15分許，在臺鐵臺北車站出口處，陳福雄欲趁機出站之際，為站務人員陳映璇當場發現並要求其補票，然遭陳福雄拒絕，而以此方式詐得相當於新臺幣（下同）35元之財產上不法利益。 二、認定事實所憑之證據及理由： （一）上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易 卷第94至95頁），核與證人即站務人員陳映璇於警詢時證述之情節相符（見偵卷第9至12頁），並有現場照片6張、臺鐵旅客運送契約及鐵路警察局臺北分局關懷街友案件紀錄表各1份在卷可參（見偵卷第21至23頁、第25至39頁、第45頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）被告前雖於偵查中辯稱：我朋友有幫我買票云云，然被告 始終無法出示其友人所幫其購買之車票，亦無法提供該友人之真實姓名年籍資料、住居所、聯絡方式等資料以供調查，顯然有違常理，是被告上開所辯，難認屬實。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無支付車資之能力 及意願，竟仍搭乘臺鐵自強號前往臺鐵臺北車站，致告訴人陷於錯誤而提供載送服務，明顯缺乏法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前從事臨時工、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第95頁），暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告因本案所詐得等同車資35元之載送服務之財產上不法利益，屬被告之犯罪所得，因性質上無從就原始犯罪所得諭知沒收，應逕依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。