竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2049號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林仕穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19395 號），被告自白犯罪（113年度審易字第1883號），本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林仕穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「 民國113年3月28日22時20分前後」，應更正為「民國113年3月28日晚間10時許至同日晚間10時20分許間之某時」；證據部分增列「被告林仕穎於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物， 顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且已與被害人家福股份有限公司台北新店分公司（下稱家樂福新店店）和解並賠償該商品價額新臺幣（下同）3,510元予家樂福新店店，此有本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審簡卷第7頁），併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第35頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）緩刑之說明： 　　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（被 告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑3月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，其緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院審易卷第11頁），審酌被告已於本院審理時坦認犯行，且已與告訴人達成和解並賠償完畢，業如上述，可認被告甚有悔意，並已展現其彌補之誠意，念其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、不予沒收之說明： 　 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1定有明文。查，被告本案固竊得「BRITA ON TAP 5重濾菌龍頭式濾芯」1盒，而屬被告之犯罪所得，然考量被告業已與家樂福新店店以該商品價額3,510元達成和解並賠償完畢，迭經說明如前，等同犯罪所得已實際合法發還，不再予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19395號 　　被　　告　林仕穎　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 林仕穎意圖為自己不法之所有，於民國113年3月28日22時20分前 後，在新北市○○區○○路0段0號2樓家福股份有限公司台北新店分 公司經營之賣場內，竊取貨架上所陳列、價值新臺幣（下同）3, 510元之BRITA ON TAP 5重濾菌龍頭式濾芯1盒。案經家福股份有 限公司台北新店分公司之員工黃美真訴由新北市政府警察局新店 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林仕穎上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明， 其犯行足堪認定。 　（一）告訴人黃美真於警詢中之陳述； 　（二）新北市○○區○○路0段0號2樓內監視器錄影畫面相片； 　（三）被告不利於己之陳述。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪 所得財物即價值3,510元之BRITA ON TAP 5重濾菌龍頭式濾芯1盒已不能沒收，應依法追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　7　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學