竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2146號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4952 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2160號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張智凱竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及增列「被告張 智凱於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告張智凱所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前 因多筆竊盜案件及毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度聲字第1662號、109年度聲字第4223裁定分別定應執行有期徒刑2年9月、2年確定，並接續執行（109年度聲字第1662號部分於民國111年3月18日執行完畢），於112年1月17日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢後又再為本案竊盜犯行，其本案犯行與前開構成累犯之竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定，仍不思以正 當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；並考量其犯後坦承犯行，所竊手機1支價值約新臺幣（下同）8,000元至10,000元，除該手機內之SIM卡外，已由警方發還告訴人吳金澤（贓物認領保管單見偵卷第27頁）；兼衡其犯罪手段、國中肄業之智識程度、自述從事物流工作、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第86頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告竊取之手機（含SIM卡）1支為其犯罪所得，其中手機部 分已由警方發還告訴人，前已敘明，依上揭規定不予宣告沒收。至被告所竊該手機內之SIM卡1枚，雖亦屬犯罪所得，然被告於本院審理中陳稱：SIM卡我丟掉了等語（見本院審易卷第86頁）。本院審酌SIM卡本身客觀價值低微，且SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，並可隨時向電信公司申請更換或補發，是以，如對該SIM卡宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 七、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4952號 　　被　　　告　張智凱　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈押中)　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張智凱前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度審易 緝字第47號判決判處有期徒刑4月(3次)，與另犯竊盜及毒品危害防制條例等案件合併定應執行有期徒刑2年9月確定，於民國111年3月18日執行完畢，復接續執行其他案件，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月20日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見吳金澤所使用車牌號碼000-00號自用小貨車停放在前揭地點卸貨而車門未上鎖，遂開啟車門，徒手竊取車內吳金澤所有之iphone11手機1支(插置吳金澤所有之SIM卡使用，價值約新臺幣〈下同〉8,000元至1萬元)，得手後離去。嗣吳金澤發覺遭竊，報警調閱監視錄影畫面而循線查獲(上開手機業經吳金澤領回保管，惟手機內之SIM卡已遭張智凱取走)。 二、案經吳金澤訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張智凱於偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，竊取告訴人所有上開物品之事實。 2 告訴人吳金澤於警詢及偵查中之指訴 證明其所有之上揭物品遭竊之事實。 3 同案被告黃麗秋(所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵查中之供述 證明被告竊取告訴人手機之事實。 4 監視器影像擷圖1份 被告犯案之經過。 　5 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、手機照片2張 被告所竊取之物品。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍