詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2186號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊鈞輔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 95號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第168 3號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一之㈠ 第10行「……之金融卡、餘額明細、存摺影本等資料寄出後，」後方補充「（甲○○於寄出本案臺灣銀行帳戶金融卡及中國信託銀行帳戶金融卡時，各該存摺內存款餘款分別為新臺幣【下同】38萬2,726元及12萬5,850元，經乙○○領取上開金融卡包裹上繳後，復經不詳人士持卡多次提領其內款項上繳隱匿，至民國111年6月24日止各該帳戶存款餘額僅剩520元、481元）」之記載；證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自白（見審訴字卷第76頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段 法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，113年10月21日審理時自陳本案報酬為1,000元，惟自述要問問看家人有沒有辦法協助繳回，迄判決時仍未陳報詢問結果，堪認無繳回意願及能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法23條第3項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，有行為時法、中間法上開減刑規定之適用，然減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於現行法即修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑，以現行法較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用現行法。⒊被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任取簿手參與前端領取提款卡包裹上繳部分，惟其與「吳姿瑩」等人既為詐欺本案告訴人而彼此分工，參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為，且被告所為係本案犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的（關於被告之行為對於本案因受詐欺而交付款項之告訴人部分，衡酌現今詐欺集團之運作模式，多係先取得他人金融機構帳戶，作為日後接收詐騙金錢使用，除收取人頭帳戶之「取簿手」外，其餘成員負責管理帳務、居間聯絡、向被害人施用詐術，或擔任取款「車手」、「收水」、「回水」等，按其結構，不論居間聯繫、機房人員、「取簿手」、「車手」、「收水」、「回水」各環節之行為均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要分工），被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬知悉，自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是核被告就附表甲各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。⒋起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告就附表甲編號1所為洗錢犯行，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，乃為起訴效力所及，被告亦就該部分犯行經本院告知事實及罪名後為認罪之陳述，本院自得併予審理。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕適用對被告較有利之新法，無礙被告防禦權行使。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯「吳姿瑩」等不詳年籍之本案詐騙集團成員就上 開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 　㈢刑之減輕與否之說明： 　⒈被告就附表甲各編號所示犯行僅參與前端領取金融卡上繳即 所謂「取簿手」以供共犯遂行後續詐騙其他告訴人金錢之用及提款上繳行為，被告並未經手贓款，本院審酌上開各情，認被告上開犯行依刑法第339條之4第1項第2款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，就各次犯行均減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱 之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案未自動繳交報酬，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從 事取簿手之不法行為，使各告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行、迄未賠償各告訴人所受損害之態度，兼衡被告於本院審理程序時自述國中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養未成年子女等生活狀況，暨其獲利高低、犯罪動機、目的及手段、參與情節、素行及各告訴人被詐欺財物價值高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑（得易服社會勞動）。 　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於111至113年間密集犯下甚多相類案件，分經各法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠被告審理時自承本案報酬為1,000元等語，屬其犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責收取包裹之角色，並非主謀者，亦非提款車手，未經手贓款，且本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一之㈠所載及本判決補充詐騙告訴人甲○○及隱匿犯罪所得部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實一之㈡所載詐騙告訴人丁○○及隱匿犯罪所得部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實一之㈢所載詐騙告訴人丙○○及隱匿犯罪所得部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40995號 　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2　 樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年年初某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳 、自稱「吳姿瑩」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「取簿手」之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取領取每件包裹新臺幣（下同）2,000元之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： （一）基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員自111年6月18日起，陸續以LINE暱稱「林欣紜(YunYun)」、「劉彥宏」對甲○○佯稱：需提供金融帳戶作財力證明，方可貸款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於111年6月21日11時許，在臺中市○○區○○○街00號統一超商欣東雲門市，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之金融卡、餘額明細、存摺影本等資料寄出後，由乙○○於111年6月23日10時26分許，在臺北市○○區○○路000號1樓統一超商吉林門市領取內有上開帳戶資料之包裹後，交付與「吳姿瑩」，獲取2,000元之報酬。 （二）基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入附表所示帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經甲○○、丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指述 證明其遭詐欺集團成員以犯罪事實（一）所示方式詐欺後，寄出裝有其名下臺灣銀行、第一銀行、中國信託銀行帳戶金融卡、餘額明細、存摺影本等包裹之事實。 3 附表所示之人於警詢時之指訴 證明附表所示之事實。 4 告訴人甲○○提供之對話紀錄、提款卡照片、統一超商繳款證明聯 證明犯罪事實（一）所示事實。 5 貨態查詢系統列印資料、監視錄影器翻拍畫面28張 證明被告於犯罪事實（一）所示領取時間、地點領取包裹之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示之人提出之對話紀錄、交易明細 證明附表所示之人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺後，依指示將附表所示款項匯入附表所示帳戶之事實。 7 如附表匯入帳戶欄所示帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表所示帳戶後，款項旋遭提領之事實。 二、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表所示被害人所為，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告就犯罪事實一、（一）、（二）所為各次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丁○○ 111年6月24日16時33分許，撥打電話予丁○○，佯稱：先前購物訂單有誤，需依指示解除訂單云云 111年6月24日16時57分許、 同日17時29分許 9萬9,123元、 1萬985元 臺灣銀行帳戶 111年6月24日17時24分許、 同日17時32分許 2萬9,123元、7,985元 第一銀行帳戶 2 丙○○ 111年6月24日某時許，撥打電話予丙○○，佯稱：因作業錯誤，將重複扣款，需依指示操作網路銀行、ATM云云 111年6月24日17時16分許 9,999元 臺灣銀行帳戶 111年6月24日17時32分許、 同日17時52分許 2萬9,985元、 2萬9,985元 第一銀行帳戶