竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2188號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 溫國忠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 694號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案 號：113年度審易字第2099號），判決如下： 　　主　文 溫國忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　溫國忠於民國113年3月24日晚上8時許，在臺北市○○區○○路0 段000號1樓騎樓處，見夏沛蓉所有並放置在該處之AirForce球鞋2雙及Sampo電磁爐1台（價值共計約新臺幣1萬元）等物品無人看管，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開物品得手，隨即離去。 二、下列證據足以證明上開犯罪事實： 　㈠證人即被害人夏沛蓉於警詢時之指述。 　㈡現場及周遭監視器影像畫面擷圖及採證照片共5張。 　㈢臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、贓物認領保管單各1份。 　㈣被告溫國忠於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞 社會治安，所為實不足取，復考量被告於本院審理時始坦承犯行，暨被告陳稱：目前以撿資源回收為業，國小畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、被告所竊得前揭AirForce球鞋2雙及Sampo電磁爐1台，固屬 於被告犯罪所得，然該等物品均經警查扣後發還被害人，有上開贓物認領保管單可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　 宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。