竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2222號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李秋禧 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 622號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經 通常審判程序（113年度審易字第1993號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 李秋禧犯攜帶兇器、毀損其他安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充被告於本院準備程序之自白。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇 器、毀損安全設備竊盜罪。 （二）不依累犯規定加重之說明： 　　　查被告有起訴書犯罪事實所載前犯有加重竊盜案件，經判 處徒刑，入監執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項累犯規定相符，被告前開執行完畢之犯行為加重竊盜罪，罪質與本件相類，惟審酌被告本件犯行犯罪動機、手段、行為方式，竊盜所取得財物金額，侵害告訴人權益等情狀，尚難認被告具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱之情，考量本案情節被告主觀之惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 （三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作方式賺 取所需財物，而為本件攜帶兇器、毀損安全設備方式行竊，所為造成告訴人公司損失及困擾，且不尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告本件犯行竊得現金新臺幣7700元，為被告所是認，核與 告訴人指述相符，為被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附本件判決論罪科刑法條 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字3622號 　　被　　　告　李秋禧　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○○街0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李秋禧前因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度 審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於民國113年1月8日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月17日晚間6時34分許，攜帶客觀上足供兇器使用之老虎鉗、螺絲起子各1支前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之1和佳成國際有限公司辦公室，復趁四下無人之際，先以上開老虎鉗拆卸上址辦公室門鎖（所涉毀損罪嫌，未據告訴）後進入該辦公室，復以螺絲起子撬開辦公室內上鎖之採購辦公桌抽屜，進而竊得其內現金新臺幣（下同）7,700元得手，旋即現場逃逸。嗣經和佳成國際有限公司財務人員嚴萍察覺財物遭竊後即報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經和佳成國際有限公司訴由臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秋禧於警詢時之供述 被告坦承於上開時、地，持自備之老虎鉗破壞告訴人和佳成國際有限公司辦公室門鎖，復持被告自備之螺絲起子撬開辦公室抽屜，並竊取抽屜內現金之事實。 2 告訴代理人嚴萍於警詢時之指訴 告訴人辦公室門鎖遭破壞及現金遭竊等事實。 3 監視器畫面截圖7張、現場照片5張、被告到案照片1張、捷運搭乘資訊截圖1張 被告行竊之過程、前後動向及被告案發前後之穿著，可證其為本案行竊之人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越安全設備竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告竊得之現金7,700元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之老虎鉗、螺絲起子各1支，均為被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月 　 11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異