詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊忠晅 選任辯護人 楊適丞律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44204 號、第45362號、第45809號），因被告於本院準備程序中自白犯 罪（113年度審易字第275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊忠晅犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「詐欺取財之犯意」，應予 補充更正為「詐欺取財、詐欺得利之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行所載「點選價值共計新臺幣（ 下同）2,123元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計新臺幣（下同）2,123元（含服務費193元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號1『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4行所載「點選價值共計2,321元 之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計2,321元（含服務費211元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號2『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢第3至4行所載「點選價值共計1,331元 之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計1,331元（含服務費121元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號3『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。 　㈤證據部分另應補充增列「被告楊忠晅於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第117頁、第166頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠經查，被告楊忠晅以詐術致更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示餐廳店員陷於錯誤，而提供餐點及餐桌服務與被告（見偵字第44204號卷第10頁、第14頁、第17頁、第129至130頁，偵字第45362號卷第14頁、第18頁、第23頁，偵字第45809號卷第62頁、第69頁），依最高法院86年度台上字第3534號判決意旨，其中餐點部分屬於現實具體財物，餐桌服務則係有對價之勞務提供，為財物以外之財產上不法利益。 　㈡核被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢（即附表編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。 　㈢起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第339條第2項，惟起訴書犯 罪事實欄一㈠㈡㈢所載金額之餐點，除被告詐得具體現實之餐點外，尚含相當於服務費之不法利益之犯罪事實，本院自應併予審理，並經本院當庭告知此部分更犯法條之旨（見本院審易字卷第116頁、第165頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使。 　㈣被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一情節較重之詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思以正當方式獲取所需，明知無支付之能力仍前往餐廳訛詐餐點及餐桌服務，損及社會正常交易秩序，侵害他人財產權，顯然欠缺法治觀念，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，已與部分被害人達成調解，暨已賠付相當於犯罪所得之金錢與部分被害人（詳見附表編號1至3「和解、賠付情形」欄所示）；參以被告大學畢業之智識程度（見偵字第44204號卷第9頁受詢問人教育程度欄），領有臺北市中低收入戶卡（見本院審易字卷第116頁，偵字第45809號卷第23頁），領有中華民國身心障礙證明（見本院審易字卷第125頁）暨其身心狀況；併考量本案犯罪所得之價值，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。忼 三、沒收部分：被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示餐點及服務之財產上不法利益，均為其犯罪所得，除已賠付相當於犯罪所得之金錢與附表編號3所示被害人，業經認定如前，而依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其雖與附表編號1所示被害人達成調解，惟依辯護人表示「目前被告還沒有資力履行」等語（見本院審易字卷第167頁），卷內復無證據證明其已如數支付，是此部分與附表編號2所示之犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 和解、賠付情形 宣告刑（含沒收） 1 雅室牛排餐廳 起訴書犯罪事實欄一㈠ 價值1,930元之餐點，及相當於服務費193元之財產上不法利益 （共計價值2,123元） 被告願給付聲請人陳逸瑄新臺幣貳仟壹佰貳拾參元，款項逕匯入聲請人指定之帳戶，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第129至130頁） 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 享鴨忠孝店 起訴書犯罪事實欄一㈡ 價值2,110元之餐點，及相當於服務費211元之財產上不法利益 （共計價值2,321元） 未和解 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 兄弟大飯店梅花廳 起訴書犯罪事實欄一㈢ 價值1,210元之餐點，及相當於服務費121元之財產上不法利益 （共計價值1,331元） 被告已如數賠付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第139頁） 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44204號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45362號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45809號 　　被　　　告　楊忠晅　女　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張祐齊律師（嗣經解除委任） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊忠晅明知並無支付之能力，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000 巷0號1樓之雅室牛排餐廳，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計新臺幣（下同）2,123元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳店長陳逸瑄要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。 (二)於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之享鴨忠孝店，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計2,321元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳店長王鴻鈞要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。 (三)於112年11月25日上午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之兄弟大飯店梅花廳，佯為有支付能力之人，向上開餐廳員工點選價值共計1,331元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳經理陳淑珍要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費，方知受騙。 二、案經陳逸瑄、陳淑珍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊忠晅於警詢中及偵查中之供述 1、坦承有於上開時、日前往上開餐廳消費上開金額餐點之事實。 2、辯稱：我的錢包於不詳時、日遺失了，我打算請我朋友來幫我付錢等語。 2 證人即告訴人陳逸瑄於警詢中之指訴 證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 3 證人即被害人王鴻鈞於警詢中之指述 證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 4 證人即告訴人陳淑珍於警詢中之證述 證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元，被告未攜帶現金或可使用之信用卡，及被告所提供之0000000000、0000000000門號均無人回應之事實。 5 雅室牛排仁愛圓環店112年11月8日消費明細1紙 證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元之事實。 6 享鴨忠孝店112年11月22日之監視器畫面翻拍影像擷圖、被告消費明細及當日所穿外衣翻拍照片 證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元之事實。 7 兄弟大飯店梅花廳112年11月25日消費明細1紙 證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 先後3次行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告詐得之上開餐點，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。