竊盜
日期
2024-11-13
案號
TPDM-113-審簡-2245-20241113-1
字號
審簡
法院
臺灣臺北地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2245號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 駱韋運 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第11299 號),被告於本院審理時自白犯罪(113年度審易字第1397號) ,本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易程序,判決如下︰ 主 文 駱韋運犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之手機壹隻(IMEI:000000000000000)沒收之。 未扣案犯罪所得壹佰伍拾毫米平方之XLPE電纜線參拾貳米、捌拾 毫米平方之XLPE電纜線參拾貳米及貳佰毫米平方之XLPE電纜線陸 米沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官起訴書之記載,另 據被告於本院審理時坦承犯行,核其自白,與起訴書所載事證相符,可認屬實,本案事證明確,被告犯行堪予認定,應依法論科。 二、論罪科刑之理由: ㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例參照)。被告行竊所用之電纜剪刀既能剪斷電纜線,則質地必屬堅硬,客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅,顯為具有危險性之兇器無疑。核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 ㈡審酌被告結夥三人以上攜帶兇器竊取告訴人財物,犯後坦承 犯行,未與被害人達成和解,兼衡被告生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀,量刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收: ㈠扣案之手機一隻,係供被告為本案犯罪所用之物且屬被告所 有,經被告於本院訊問時坦承不諱,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之;扣案深色外套一件,雖為被告所有,然係常見保暖衣物,未對本案犯行增加特別助益,應認非屬供本件犯罪所用之物,不予宣告沒收,附此敘明。 ㈡被告以新臺幣1000元售出其所竊本案電纜線,惟按犯罪所得 並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時,就未扣押或不能扣押部分,除有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形,法院得不宣告或酌減沒收或追徵外,自應諭知沒收犯罪所得之原物全部,並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部,同時諭知追徵其價額(最高法院106年度台抗字第1071號裁定參照)。至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」,其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍,包含直接利得及延伸之間接利得,均屬應沒收之犯罪所得,非謂犯罪所得如有變得之物,只能沒收其變得之物,倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的,自仍應就不足之處,宣告追徵其價額。查本案電纜線市價顯係高於被告所稱變賣所得,僅沒收或追徵該等變得價金尚不足以達成澈底沒收被告犯罪所得之目的,在無證據顯示本案電纜線已滅失之情況下,自應沒收原物,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,附此敘明。 ㈢被告為本案犯行時所持用之電纜剪刀一把,固係被告所有供 本件竊盜犯行所用之物,惟未據扣案,且該等工具價值不高,並不具備刑法上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項(依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點,判決書據上論結部分,得僅引用應適用之程序法條),逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴,檢察官高怡修、許佩霖 到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林國維 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 附錄本案論罪科刑依據法條全文: 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11299號 被 告 駱韋運 男 33歲(民國00年0月00日生) 住○○市○○區○○○路00巷00號2 樓 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、駱韋運與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之成年男 子(上3人均由警另行偵辦中)共同意圖為自己不法之所有,基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡,先於民國113年2月25日某時許,在新北市蘆洲區之某處,將車牌號碼為0000-00號之車牌懸掛於駱韋運所使用、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)上,並由該真實姓名年籍不詳之男子於同日4時26分許,駕駛本案汽車,搭載駱韋運與廖廷誠、王志強前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號對面之工地(下稱本案工地),其等見本案工地無人看管,即徒步進入本案工地,先由廖廷誠、王志強與該真實姓名年籍不詳之男子,持客觀上足以作為兇器之電纜剪刀,剪斷連接於接線箱內之電纜線,並由駱韋運整理剪下之電纜線並放置於門口,嗣其等再將放置於門口之電纜線搬運上本案汽車,以上開方式竊取150毫米平方之XLPE電纜線32米、80毫米平方之XLPE電纜線32米及200毫米平方之XLPE電纜線6米(下稱本案電纜線),得手後旋駕駛本案汽車逃離現場。後其等再於同日12時40分許,將本案電纜線載運至址設新北市○○區○○○路000○0號瀧泉環保企業資源回收場(下稱瀧泉回收場)變賣,駱韋運並自該真實姓名年籍不詳之男子處取得新臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣警方接獲本案工地之工地主任沈金滿報案,經調閱現場周遭監視器畫面比對後,持本署檢察官核發之拘票及臺灣臺北地方法院核發之搜索票,在駱韋運位於基隆市○○區○○○路00巷00號2樓之住處拘獲駱韋運,始查悉全情。 二、案經沈金滿訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告駱韋運於警詢及偵查中之供述 證明被告有與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子,先於上開時間,在新北市蘆洲區之某處,將車牌號碼為0000-00號之車牌懸掛於本案汽車上,嗣其等即共同前往本案工地,由廖廷誠、王志強與該真實姓名年籍不詳之男子,持電纜剪刀剪斷連接於接線箱內之電纜線,並由被告整理剪下之電纜線並放置於門口,其等將本案電纜線搬運上本案汽車後即離開,得手後其等再將本案電纜線載運至瀧泉回收場變賣,被告並因而自該名真實姓名年籍之男子處獲得1,000元報酬之事實。 2 證人及即告訴人沈金滿於警詢時之證述 證明本案電纜線於上開時間遭被告及廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子竊取之事實。 3 監視器影像截圖、新北市、基隆市政府警察局車牌辨識系統查詢資料截圖、瀧泉回收場之GOOGLE MAPS資料 證明被告有於上開時間,與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子,先於新北市蘆洲區之某處,將車牌號碼為0000-00號之車牌懸掛於本案汽車上,後其等即駕駛本案汽車前往本案工地竊取本案電纜線,得手後再將本案電纜線載運至瀧泉回收場變賣之事實。 4 被告與王志強之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖8張 證明被告於案發後有與王志強討論如何向警方解釋上開犯行之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以 上攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告與廖廷誠、王志強及另名真實姓名年籍不詳之男子就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔,請依刑法第28條之規定論以共同正犯。末就被告自上開真實姓名年籍不詳之男子所取得之1,000元報酬,為其犯罪所得,請依同法第38條之1第1項前段規定,宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 鄧巧羚 謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。