毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2264號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何書吟 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5138號），因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第1668號），判決如下： 　　主　文 何書吟犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　何書吟與黃昕潼原係朋友關係，二人因細故不睦，何書吟竟 基於毀損他人物品之犯意，於民國112年10月5日晚上9時37分許起至45分許止，搭乘另名真實身分不詳之男子（無證據足認與何書吟具犯意聯絡）所駕駛之汽車前往新北市○○區○○街00號前，何書吟先持剪刀剪斷黃昕潼停置該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車紀錄器線路，接續將沙拉油倒入該機車之機油箱而污損油尺及濾網等零件，致令行車紀錄器及機車不堪用。 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人黃昕潼於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。 　㈡告訴人黃昕潼提出車號000-0000號普通重型機車機油箱之油 尺及濾網等零件受污損之相片。 　㈢監視錄影畫面翻拍相片。 　㈣被告何書吟於偵查、本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡爰審酌被告與告訴人前有嫌隙，僅為發洩情緒，任意毀損告 訴人所有之物品，毫不尊重他人財產權，被告所為實不足取，復考量被告犯後坦認犯行，未與告訴人達成和解，暨斟酌卷內資料所示及被告所陳之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢供何書吟於本件犯案所用之剪刀1支，未據扣案，且無證據足 認屬被告所有，本院考量剪刀並非違禁物，屬日常生活常見居家工具，不具特別危險性，加以價值低微，對其執行沒收、追徵之成本恐遠高於該剪刀本身價值，因認不具刑法重要性，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本） 六、本件經檢察官高文政提起公訴、檢察官李進榮欣到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。