傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2285號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃柏心 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11697 號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1754號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 黃柏心犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃柏心於本院 訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持辣椒水傷害告訴人余 奕翔之行為情節，造成告訴人受有雙眼疼痛等傷害，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，其雖表示有意願與告訴人調解，惟告訴人表示無意願等語，故尚未和解賠償，告訴人業已提起附帶民事訴訟求償，另參酌被告大學畢業之智識程度，自述從事安管救護，月薪約新臺幣4萬元，需扶養父母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、被告所有供犯本案犯行所用之辣椒水，未經扣案，且無證據 足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11697號 　　被　　　告　黃柏心 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、黃柏心（所涉毀損罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國113 　　年2 月25日凌晨2 時16分許，在臺北市○○區○○路00號前 　　，因見駕駛車號000-0000號營業小客車之駕駛余奕翔向欲乘 　　車之客人違規喊價，即先站在該營業小客車車頭處，要求余 　　奕翔留在現場，再走近該營業小客車駕駛座旁車門，要求余 　　奕翔下車，嗣余奕翔下車與黃柏心發生口角爭執後，返回駕 　　駛座欲駕車離去時，詎黃柏心竟基於傷害之犯意，持辣椒水 　　噴灑余奕翔之面部，致余奕翔受有雙眼疼痛之傷害。 二、案經余奕翔訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃柏心於警詢及偵查中之供述　　　　　　　　 矢口否認有何傷害之犯行 ，辯稱：伊是朝車內噴灑 ，並不是朝告訴人的臉部 噴灑云云。　　　　　　 2 告訴人余奕翔於警詢及偵查中之指訴　　　　　　　 證明全部之犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影光碟暨翻拍畫面、車輛內外照片、本署勘驗報告　　　　　　　 證明被告與告訴人於上開 時、地，因喊價問題發生 口角爭執，被告朝告訴人 所駕駛之營業小客車內噴 灑辣椒水之事實。　　　 4 臺北市立萬芳醫院診斷證明書　　　　　　　　 證明告訴人受有前揭傷害 之事實。　　　　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。至扣案 　　之辣椒水1 瓶，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法 　　第38條第2 項規定，宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨認被告阻止告訴人離去現場，另涉犯刑法 　　強制罪嫌。經查，告訴人駕駛上開營業小客車確實有向乘客 　　喊價之情形，而被告對告訴人告知已報警，並請告訴人留在 　　現場等候，嗣告訴人下車與被告爭論後又返回車上等情，有 　　行車紀錄器錄影光碟、本署勘驗報告等附卷可參，堪認被告 　　係認告訴人業已違反營業小客車相關營業規範而向客人喊價 　　，故而要求被告留在現場等候警方到場處理，尚難謂係屬施 　　用強暴手段，核與強制罪構成要件不符。嗣被告朝告訴人營 　　業小客車內噴灑辣椒水乙節，乃係被告於告訴人下車與其發 　　生爭執後始為之，並非於其最初要求告訴人留在現場時所為 　　，顯見被告因係與告訴人口角後心生不滿，始朝車內噴灑辣 　　椒水，亦難認被告上開噴灑辣椒水之行為係為要求告訴人留 　　在現場而使用之，尚無從逕認被告主觀上係基於強制之犯意 　　。惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分係同一基本社會事 　　實，具有法律上一罪之關係，應為起訴之效力所及，爰不另 　　為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　姜沅均 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。