竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉厚鋒 葉詩怡 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9612 號），嗣被告2人於本院審理中均自白犯罪，本院裁定改行簡易 程序（113年度審易字第2329號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 劉厚鋒、葉詩怡共同犯竊盜罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉厚鋒、葉詩怡未扣案之犯罪所得即宏碁牌筆記型電腦壹臺、TI MBERLAND牌行李箱壹個、現金新臺幣壹佰元均共同沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據項目增加「被告劉厚鋒、葉詩 怡於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉厚鋒、葉詩怡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈡爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取 得他人財物，可見被告2人對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟被告2人犯後於本院審理中終能坦承犯行，並表示有意願賠償（然被害人未到庭，未能試行調解，故被告2人尚未賠償被害人之損害）；並衡酌被告2人所竊物品之價值共約新臺幣（下同）2,100元（見偵卷第70頁），及其等之犯罪手段、高中畢業之智識程度、被告劉厚鋒從事粗工、被告葉詩怡為家管、其2人需共同扶養3名子女與父母、普通之家庭經濟狀況（見本院審易字卷第43頁）及其2人之素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告2人共同竊得之宏碁牌筆記型電腦1臺、TIMBERLAN D廠牌行李箱1個及現金100元等物，為被告2人之犯罪所得，而被告2人為夫妻，且依其2人於偵查中之供述，其2人並未明確分配犯罪所得。於被告2人尚未分配犯罪所得之情形下，其等既係共同犯罪，自應負共同沒收之責，是依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官劉忠霖偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9612號 　　被　　　告　劉厚鋒　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉詩怡　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉厚鋒、葉詩怡夫妻曾有以下竊盜刑案紀錄： (一)於民國112年9月1日以劉厚鋒下手實施、葉詩怡從旁把風而 共同行竊他人住家財物，經本署檢察官以112年度偵字39033號偵辦後，認葉詩怡無主觀犯意與以不起訴處分確定，另起訴劉厚鋒經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第389號判處有期徒刑6月確定。 (二)詎其等歷上開司法程序，不思戒慎行止，竟共同意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由劉厚鋒於113年1月23日凌晨0時32許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉詩怡至址設臺北市○○區○○街00號之公寓，由劉厚鋒翻牆進入樓梯間，再從內開啟公寓大門讓葉詩怡入內，一同進入黃聖堯在該址2樓無人居住舊宅，由劉厚鋒以不詳方式開啟房屋門鎖後，2人入內一陣搜尋，下手竊取黃聖堯所有之價值各約新臺幣(下同)1,000元之宏碁廠牌筆記型電腦1臺、TIMBERLAND廠牌行李箱1個，及現金100元等物得手後離去。迨黃聖堯於同日下午2時50分許回該址查看發現失竊報警，始循線查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告劉厚鋒、葉詩怡於警詢時及偵訊時供述。 固坦承有於犯罪事實所載時間、地點，進入被害人房屋取物。惟均否認有何不法犯行。 1、咸辯稱：以為只是進去撿資源回收云云。 2、惟其等所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可資佐證，事證明確，洵堪認定。 (二) 被害人黃聖堯於警詢時之指述。 其發現失竊經過。 (三) 車輛詳細資料報表。 車牌號碼000-000號普通重型機車為被告葉詩怡所有。 (四) 案發現場及附近監視器影像暨擷取畫面。 佐證被告2人行竊經過。 二、按由刑法第321條第1項第2款立法意旨觀之，本款規定係考 量行為人若毀損他人之門牆或安全設備，將使他人其他財物，喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而似難將住居安寧之保障從中切割；基於刑罰最後手段性，及無罪推定之要求，刑法規範之解釋，應盡量避免擴張，以避免國家公權力藉由擴張解釋而侵害人民權利，故刑法第321 條第1 項第2 款之適用亦應以「住宅或有人居住之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障；則該條款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。 三、核被告劉厚鋒、葉詩怡等人所為，係共犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。又其等： (一)就本件犯行，彼此有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論 處。 (二)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖