竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2324號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 杜毅夫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第126 0號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序 （113年度審易字第1777號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得即深藍色花紋布袋壹個（內含塔羅牌壹副）沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告甲○○於本院審理中之自 白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告 前已多次因竊盜案件被判決有罪確定，仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後終能坦承犯行，然並未賠償告訴人乙○○所受損害；兼衡其犯罪手段、高職畢業之智識程度、自述之前從事鐵工工程之工作、需扶養3名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第85頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊取之深藍色花紋布袋1個（內含塔羅牌1副）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1260號 　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號11　　　　　　　　　　　　　 樓(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年12月5日21時30分許，在新北市○○區○○街00 0號前，見乙○○放置於桌上之深藍色花紋布袋（內含塔羅牌1副，價值約新臺幣500元）無人看管，而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開深藍色花紋布袋，得手後旋即離開現場。嗣因乙○○發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述 坦承監視器畫面中之男子為其本人之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　　 證明全部犯罪事實。 3 監視器畫面光碟1份及翻拍照片6張 證明被告竊取深藍色花紋布袋全般過程之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被 告竊得之上開物品，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 游 欣 樺