毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2328號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳廷恩 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1369號、113年度偵字第20748號），嗣被告於本院審理中自 白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1675號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳廷恩犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳廷恩於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳廷恩就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第35 4條毀損他人物品罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示毀損告訴人黃亭惟車輛部 分，係於密接之時間在相同地點接續毀損告訴人黃亭惟所有自小客車之3個輪胎及左後車燈，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示破毀損告訴人曾淑美車輛之3個輪胎部分，同理亦屬接續一罪。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思以理性處理與告訴人黃亭惟間之感情糾紛， 竟任意破壞告訴人黃亭惟及其母曾淑美之車輛，另竊取告訴人黃亭惟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌1面，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人2人所受損害；兼衡其自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「高中肄業」）之智識程度、之前從事物流業工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第103頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得車牌號碼000-0000號車牌1面，為其犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告用以為本案犯行之小刀1把，雖為供被告犯本案之罪所 用之物，惟據被告陳稱業已丟棄等語（見本院審易卷第103頁），卷內復無足夠資料可具體特定該把小刀，且無證據可認該小刀仍存在，故不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 六、本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官林晉毅、邱曉華到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1369號 113年度偵字第20748號 　　被　　　告　陳廷恩　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳廷恩因與曾淑美之女兒黃亭惟間有感情糾紛，竟為如下犯 行： 　㈠基於毀損他人器物之犯意，於民國113年4月29日5時15分許， 在臺北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將黃亭惟停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3個及左後車燈破壞，導致輪胎洩氣、車燈毀損無法使用，足生損害於黃亭惟。另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於上開時、地，將上開車輛之車牌1面拆下後，竊取離去。 　㈡基於毀損他人器物之犯意，於113年4月30日0時30分許，在臺 北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將曾淑美停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3顆均破壞，導致輪胎洩氣無法使用，足生損害於曾淑美。 二、案經黃亭惟、曾淑美訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳廷恩於偵訊時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃亭惟於警詢時之指證 被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人黃亭惟車輛輪胎，並竊取車牌離去之事實。 監視錄影畫面10張 3 證人即告訴人曾淑美於警詢時之指證 被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人曾淑美車輛輪胎之事實。 監視錄影畫面10張、輪胎毀損照片3張 二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器 竊盜、同法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪