竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2337號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4913 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易緝字第43號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳明穎共同犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳明穎於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳明穎就追加起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪。被告與周培浩（所涉本案加重竊盜犯行，業經本院113年度審易字第292號判決有罪，嗣經臺灣高等法院113年度上易字第1815號判決駁回上訴確定）就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈡追加起訴意旨稱：被告因詐欺等案件，於民國108年1月4日假 釋出監，於同年8月30日假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢，5年內再故意犯本件之罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。查被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，侵害之法益亦有別，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財 物，任意以竊盜方式取得他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未賠償被害人統營營造公司所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段、高職肄業之智識程度、自述現於工地工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易緝卷第43頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告參與本案犯行獲有新臺幣（下同）3,000元之報酬等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第14頁；本院審易緝卷第42頁），是被告本案犯罪所得為3,000元，堪可認定。此犯罪所得未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4913號 　　被　　　告　陳明穎　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾智勝　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　 （現在法務部○○○○○○○○○○　○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 （一）陳明穎與友人周培浩（所涉本案加重竊盜犯行，現由臺灣 臺北地方法院審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月1日3時41分許，乘坐由周培浩所駕駛，原車牌號碼為000-0000號，現懸掛已報廢之DK-0438號車牌之租賃用小客車，至臺北市○○區○○○路0段000號旁「統營營造公司」（下稱統營公司）之公共住宅新建工程工地（下稱本案工地）外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，陳明穎再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時11分許，陳明穎、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，陳明穎藉此分得新臺幣（下同）3,000元。 （二）曾智勝與友人周培浩共同意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意聯絡，於同年11月5日4時17分許，乘坐由周培浩所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至本案工地外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，曾智勝再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時38分許，曾智勝、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，曾智勝藉此分得5,000元。 （三）曾智勝與友人周培浩共同意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意聯絡，於同年11月6日4時35分許，乘坐由周培浩所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至本案工地外，再一同攀爬越過鐵門進入本案工地內。周培浩使用客觀上可供兇器使用之電纜鉗剪斷電線，曾智勝再將之裝袋而竊取得手。嗣於同日5時53分許，曾智勝、周培浩以車輛載運竊得之電線至新北市土城區學府路，將電線變賣予不知情之資源回收業者變賣，曾智勝藉此分得7,000元。 二、案經統營公司之衛生管理員陳文萍訴由臺北市政府警察局中 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳明穎於警詢中之供述 被告陳明穎坦承全部犯罪事實。 2 被告曾智勝於警詢、偵訊中之供述 被告曾智勝坦承全部犯罪事實。 3 另案被告周培浩於警詢中之供述 被告陳明穎與另案被告周培浩於犯罪事實欄一（一）共為竊盜犯行；被告曾智勝與另案被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）共為竊盜犯行之事實。 4 告訴人陳文萍於警詢中之指訴 本案工地之電線連續多日遭他人竊取之事實。 5 監視器畫面翻拍照片、本案工地現場照片 證明被告陳明穎、曾智勝分別與另案被告周培浩共同於犯罪事實欄一（一）至（三）之時間，至本案工地為竊盜犯行。 二、核被告陳明穎於犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款攜帶兇器越過門窗竊盜罪嫌。被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）所為，均係涉犯刑法第321條第1項第2、3款攜帶兇器越過門窗竊盜罪嫌。被告陳明穎於犯罪事實欄一（一）所為，與另案被告周培浩具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾智勝於犯罪事實欄一（二）、（三）所為，與另案被告周培浩具有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告陳明穎前於106年間，因詐欺等案件，經法院判決有期徒刑1年4月確定，入監服刑後，於108年1月4日假釋出監，於同年8月30日假釋未被撤銷，徒刑視為執行完畢。被告曾智勝前於110年間，因詐欺、施用毒品等案件，陸續經法院判決有罪確定，經聲請定執行刑後，應執行有期徒刑9月確定，入監服刑後，於112年3月3日執行完畢，此有被告2人之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑。被告陳明穎之犯罪所得為3,000元，被告曾智勝之犯罪所得則為1萬2,000元，請均依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。查被告陳明穎、曾智勝與另案被告周培浩於具有共同正犯關係，而另案被告周培浩所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以112年度偵字第45811號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審易字第292號審理中，此有本署檢察官起訴書、另案被告周培浩之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖 維 中