偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2353號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王嘉仁 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1514號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第1949號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王嘉仁犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「應沒收之簽名」欄所示之簽名共陸枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分：㈠關於起訴書犯罪事欄實一 第5至6行「票號TH0000000本票」後方補充記載（未記載發票日期）、㈡關於起訴書犯罪事實欄一第7行後段所列之「簽名共『8』枚」更正為「簽名共『6』枚」（附表以外其餘2枚無表彰人格同一性證明作用）；證據增列「被告王嘉仁於本院準備程序之自白（見審訴字卷第36頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　按未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事 項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院95年度台上字第752號判決意旨參照）。查本案被告偽簽之本票未記載發票日期，依前說明，僅具刑法私文書之性質。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈡罪數關係： 　　被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後行使偽造私文書之各舉動，係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經遭冒名人同意即擅 簽其名偽造本案文件並持以行使，實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於準備程序自陳大學肄業之智識程度、未婚、現另案在監執行、須扶養父親生活狀況（見審訴字卷第37頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　 未扣案如附表所示之文書共4紙業經行使而非被告所有，復 非屬違禁物，固不予宣告沒收，惟其上關於「應沒收之簽名」欄所示偽造之「徐昱東」簽名共6枚，不問屬於犯人與否，依刑法第219條之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 偽造之文書 應沒收之簽名 卷證出處 1 租車注意事項 乙方承租人欄「徐昱東」簽名1枚、附表三承租人親筆簽名欄「徐昱東」簽名1枚 偵字27478卷第17、19頁 2 中華民國小客車租賃定型化契約書 乙方簽章欄「徐昱東」簽名1枚 偵字27478卷第21頁 3 票號TH0000000本票 發票人欄「徐昱東」簽名1枚 偵字27478卷第19頁 4 汽車出租約定切結書（NO.005398） 乙方簽章欄「徐昱東」簽名1枚、承租人簽名欄「徐昱東」簽名1枚 偵字27478卷第27頁 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1514號 　　被　　　告　王嘉仁　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、王嘉仁基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年4 月11日 　　，在其當時位於新北市新店區中興路1 段居所樓下，以「徐 　　昱東」名義向吳嘉偉所屬之車行（下稱本案車行）承租車號 　　000-0000號車輛（下稱本案車輛），並在「租車注意事項」 　　、「中華民國小客車租賃定型化契約書」、「票號TH000000 　　0 本票」、「汽車出租約定切結書（NO.005398 ）」等文件 　　（下合稱本案文件）上，偽造「徐昱東」之簽名共8 枚後， 　　持向本案車行承辦人員行使，致該車行承辦人員誤認係「徐 　　昱東」本人租車，而將本案車輛交付使用，足生損害於徐昱 　　東及本案車行對於車輛租用管理之正確性。 二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官自動簽分後陳請臺灣高等檢 　　察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉仁於偵查中之供 述　　　　　　　　　　 坦承於上開時、地，持徐 昱東駕照向本案車行承租 本案車輛，並偽造「徐昱 東」簽名於本案文件上之 事實。　　　　　　　 2 證人徐昱東於偵查中之證 述　　　　　　　　　　 證明證人徐昱東沒有租用 過本案車輛，且曾遺失過 身分證、駕照等證件之事 實。　　　　　　　　　 3 證人吳嘉偉於偵查中之證 述　　　　　　　　　 證明被告以「徐昱東」之 名義向本案車行承租本案 車輛之事實。　　　　 4 內政部警政署刑事警察局 113 年1 月3 日刑紋字第 1136000571號鑑定書暨本 案文件（租車注意事項、 「中華民國小客車租賃定 型化契約書、票號TH0000 000 本票、汽車出租約定 切結書NO.005398）1份 證明本案文件上之指紋經 鑑驗比對後，與被告指紋 相符之事實。　　　　 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 　　書罪嫌。被告偽造「徐昱東」署押之行為，為偽造私文書之 　　部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之 　　高度行為所吸收，均請不另論罪。至本案文件上偽造之「徐 　　昱東」署押共8 枚，均請依刑法第219 條規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　姜沅均