洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2354號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁貴豊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3996號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度 審訴字第1888號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丁貴豊共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丁貴豊於本院審理 程序之自白（見審訴字卷第32至33頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布修正 公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⒊本案被告於偵查已坦認要件事實，本院審理時明確自白犯行 ，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。 　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，雖再依修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制適用結果，宣告刑之上限徒刑為詐欺取財罪法定本刑上限之5年（修正後則刪除該規定），但依修正後洗錢防制法減刑後上限徒刑為5年未滿，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　⒌是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告較有利之新法，無礙被告防禦權行使。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與共犯「陳琳」就上開犯行間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　 本案被告於偵查時已坦認要件事實，本院審理時亦坦承犯行 ，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑（理由同前述）。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶並依指示將贓款 轉購虛幣上繳，使告訴人受有財產損害，實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行及告訴人調解成立之態度（因未屆履行期而尚未開始賠償），有調解筆錄可憑（見審訴字卷第37至38頁），兼衡被告於審理時自述國中畢業之智識程度、離婚、子女由前夫扶養、現打零工，月薪約2萬元、須扶養母親等生活狀況，暨其當庭自述犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之說明： 　　經查，被告堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證可認被 告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3996號 　　被　　　告　丁貴豊　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁貴豊與真實姓名年籍不詳、自稱「陳琳」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丁貴豊擔任面交取款車手工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員於民國112年7月中旬，以臉書暱稱「Zhang Qui」向阮氏拾佯稱：其係在敘利亞打仗之軍人，請伊協助支付海關費用，幫助其子女接收現金包裹云云，致阮氏拾陷於錯誤，而依其指示於112年10月16日10時18分許，在臺北市○○區○○街00號全家便利商店景文店，交付現金新臺幣（下同）23萬4,000元予自稱HICENSE COURIER公司代理之丁貴豊。丁貴豊收款後，即依「陳琳」指示前往位於臺北市松山區八德路之比特幣提款機購買等值比特幣，復將上開等值比特幣轉入「陳琳」提供之電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經阮氏拾訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁貴豊於警詢、偵查中之供述 坦承依「陳琳」指示上揭時、地向告訴人阮氏拾收款，之後至比特幣提款機購買等值比特幣轉入「陳琳」提供之電子錢包之事實。 2 告訴人阮氏拾於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，而於上揭時、地交付現金23萬4,000元予被告之事實。 3 告訴人提出其與「Zhang xiu」、被告之LINE對話紀錄、電子郵件列印資料、面交時拍攝之被告照片 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙，而於上揭時、地交付現金23萬4,000元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「陳琳」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅