竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2367號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙新生 梁萍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18982 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2155 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 趙新生、梁萍共同犯竊盜罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分就附件起訴書犯罪事實欄一第 8至9行「擦擦筆GE250奇異筆8色入1組（價值149元）」更正為「擦擦筆（價值189元）、GE250奇異筆8色入1組（價值149元）」；證據部分增列「被告趙新生、梁萍於本院審理程序之自白（見審易字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告2人於同日下午在同一商場內陸續竊取複數商品，係基於 竊盜之單一犯意，時間密接，手法相同，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因一時貪念即徒手竊取賣場商品，實有不該，兼衡其等犯後均坦認犯行及未實際賠償告訴人所受損害之態度（扣案商品已發還，惟飲食品已不能再上架販售，被告2人到庭表示願意賠償，並攜帶同等價值現金到庭，因告訴代理人表明因公司政策故無法接受受賠償等情），參以被告趙新生於本院審理時自陳海專畢業之智識程度、已婚、無子女、現已退休、經濟來源仰賴補助、現罹病（病名詳卷）等生活狀況；被告梁萍於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、現無業、經濟來源仰賴退休金等生活狀況（見審易字卷第38頁）、遭竊財物價值高低，暨被告2人之犯罪動機、手段、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 三、不予沒收之說明： 　 被告2人竊得如附件犯罪事實欄所示之物為其等犯罪所得， 業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第43頁），依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18982號 　　被　　　告　趙新生　男　75歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁萍　　女　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙新生、梁萍於民國113年5月18日下午2時47分許，徒步進 入新北市○○區○○路0段0號3樓家樂福新店店，見店員忙於結帳無暇顧及，竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同徒手竊取海尼根啤酒1手(價值新臺幣【下同】195元)、艾惟諾燕麥保濕乳1瓶(價值449元)、金莎30粒分享盒裝2盒(價值305元)、天仁台灣茗禮-茶王1盒(價值720元)、海鮮專櫃促銷商品饗一盒(價值218元)、紐西蘭盒裝黃金奇異2盒(價值259元)、進口藍莓1盒(價值190元)、擦擦筆GE250奇異筆8色入1組(價值149元)、利百代900B麥克筆1組(價值169元)、小不叮噴霧200ML1瓶(價值460元)等物，並放置推車內，得手後未結帳即離去。適因推車經過警報器而聲響大作，店員黃美真隨即上前攔查，趙新生假意拿出啤酒辯稱忘了結帳，阻擋黃美真確認警報聲是否為其他店員漏刷所致，梁萍則快步推車往1樓方向離開，隨即在1樓遭其他店員攔阻，嗣經調閱監視錄影器發現，報警循線查悉上情。 二、案經家福股份有限公司台北新店分公司委託黃美真訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告趙新生、梁萍固坦承於113年5月18日下午，徒步進 入新北市○○區○○路0段0號3樓家樂福新店店購物，然矢口否認竊盜犯行，辯稱：伊2人有要付錢，是店員漏未結帳才攜出店外云云。惟查：被告2人竊取海尼根啤酒1手(價值新臺幣【下同】195元)、艾惟諾燕麥保濕乳1瓶(價值449元)、金莎30粒分享盒裝2盒(價值305元)、天仁台灣茗禮-茶王1盒(價值720元)、海鮮專櫃促銷商品饗一盒(價值218元)、紐西蘭盒裝黃金奇異2盒(價值259元)、進口藍莓1盒(價值190元)、擦擦筆GE250奇異筆8色入1組(價值149元)、利百代900B麥克筆1組(價值169元)、小不叮噴霧200ML1瓶(價值460元)等物，放入推車內，及推車經過警報器而聲響大作，店員即告訴代理人黃美真上前攔查，被告趙新生假意拿出啤酒辯稱忘了結帳，阻擋告訴代理人黃美真確認警報聲是否為其他店員漏刷所致，被告梁萍則快步推車往1樓方向離開，隨即在1樓遭其他店員攔阻，有監視錄影及翻拍照片附卷可稽，其情與告訴代理人黃美真指述相符，並有搜索扣押筆錄、贓物認領保管單、蒐證照片等附卷可憑，被告2人所辯無非犯後卸責之詞，不值採信，綜上，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告2 人間有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人竊盜所得之物，業由告訴代理人領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林俊言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林書妤