毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2421號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李維晶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2465號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第2373號），判決如下： 　　主　文 李維晶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬； 扣案如附表編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　李維晶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月20日晚上8時至9時之間，在臺北市○○區○○路○段000號4樓住處內，以將海洛因摻入香菸燒烤吸燃煙之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於隔日上午10時許，行經新北市○○區○○○路00巷0號前遭警方攔查，當場查扣海洛因1包(毛重0.65公克)、吸管1支後，經其同意為警採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠臺北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物照片各1份。 　㈡自願受採尿同意書、刑事局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號:0000000U0932）各1份。 　㈢臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份。 　㈣被告李維晶於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第927 號裁定送觀察、勒戒後，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，由本院以111年度毒聲字第177號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因認無繼續強制戒治之必要，而於民國111年10月26日停止戒治釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，再於前揭日時為本案施用第一級毒品犯行，本案自應依法追訴處罰。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告因施用毒品而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件施用第一級毒品犯行，顯未記取教訓，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨其陳稱：入所前自己開公司從事金融分析。文化大學經濟系畢業，沒有需要扶養的家屬。父母已過世，未婚，目前我自己一個人。本次出所後，我不會再施用毒品等語之智識程度及家庭經濟狀況，兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告經查扣如附表編號1所示之物，係被告本案施用所剩餘 毒品，經被告於本院訊問時陳明在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收銷燬；至包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物，係被告用以施用毒品，亦經被告於本院訊問時陳明在卷，應認此部分扣案物品為被告所有，供本案施用毒品所用之物應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官郭彥妍提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 　　。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物品 1 以夾鍊袋包裝之海洛因1包（淨重0.4360公克） 2 含殘渣之吸管1支