妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2422號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 雷曉君 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15559號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2196 號），判決如下： 　　主　文 雷曉君犯無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪，處拘役伍拾捌 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期 間應履行如附表所示之條件。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　雷曉君於民國113年3月9日下午5時40分許，推嬰兒車在臺北 市大安區忠孝新生捷運站內搭乘電梯，適吳洛瑄（所涉過失傷害犯嫌，另經本院公訴不受理）推大型行李箱亦搭乘同班電梯，茲因空間擁擠，二人因禮讓問題發生口角，吳洛瑄遂持IPHONE手機對雷曉君錄影蒐證。雷曉君因不滿被拍攝錄影，且擔心其嬰兒車內小孩遭攝入其內，竟基於強制及無故刪除他人電磁紀錄之犯意，徒手搶下吳洛瑄所持用之IPHONE手機並開啟手機相簿檔案，刪除吳洛瑄甫拍攝2支蒐證影像電磁紀錄，妨害吳洛瑄使用手機之權利，致生損害於吳洛瑄。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人吳洛瑄於警詢、偵查及本院訊問時之指述。 　㈡現場監視器畫面檔案與現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗 報告1份。 　㈢被告雷曉君於本院訊問時自白。 三、論罪科刑：　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第359條 之無故刪除及變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪。被告所為，係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以第359條之無故刪除及變更他人電腦電磁紀錄罪。 　㈡爰審酌被告縱因擔心其子女遭告訴人拍攝，也因理性處理紛 爭，然卻擅自拿取他人手機並刪除電磁記錄，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行，於本院時與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）6萬元，已當庭給付首期5,000元，暨被告於本院訊問時陳稱：目前無業，大學畢業之最高學歷，需扶養各8歲、4歲的小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，和解情形業如前述，準此，本院審酌被告因一時失慮觸犯本案，經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧被害人權益，確保被告履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官林易萱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表： 被告雷曉君應賠償告訴人吳洛瑄6萬元。前開款項除當庭給付之5,000元外，其餘款項應自113年11月起，按月於每月25日（如遇例假日及國定假日，則順延至次一上班日）前給付5,000元至全數清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，以上款項逕匯入吳洛瑄指定之金融帳戶。