竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2428號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃燕燕 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27782 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 113年度審易字第2486號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃燕燕竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告黃燕燕於本院審理中 之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、核被告黃燕燕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告任意竊取他人店內商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量所竊商品售價共新臺幣（下同）1,392元，惟業經警方發還告訴人簡永偉，有臺北市政府警察局物品發還領據在卷可憑（見偵卷第33頁），且被告犯後終能坦承犯行，堪認被告確有悔意；暨衡酌被告之犯罪動機、手段、大學畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第35頁）及其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告本案所竊取之商品固為被告之犯罪所得，然均已實際合法發還予告訴人（由同店員工黃至暉具領），有上開臺北市政府警察局物品發還領據附卷可佐，被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 六、本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27782號 　　被　　　告　黃燕燕　女　70歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　 7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃燕燕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月29日12時31分起至13時3分止，在臺北市○○區○○○○0段000號地下三樓由簡永偉擔任店長之City Super超市復興店內，徒手竊取店內陳列販售之有機粉蔥1把、白韭菜1把、蒲燒鯛魚肚1盒、杏鮑菇1盒、台灣晶鑽豬小排1盒、大比目魚(扁鱈)3盒、熟小卷1盒等商品(總價值新臺幣1392元)，得手後將之藏放於隨身攜帶之購物袋內，未結帳即離開現場。嗣該店員工黃至暉發現上開商品遭竊，報警處理，為警到場逮捕黃燕燕而查獲上情。 二、案經簡永偉告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 1 被告黃燕燕之供述 被告曾於上揭時、地，拿取上揭物品，未予結帳，即離開現場事實。 2 告訴代理人黃至暉之指訴 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表、臺北市政府警察局物品發還領據、本案遭竊商品條碼單9份、監視器攝錄影像擷取畫面6張 被告於前揭時地，竊取告訴人商店內物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰