家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2502號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳信州 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8067號），嗣經被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易 判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳信州犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信州於本院 審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、被告與告訴人姜羿如前有同居關係，2人間具有家庭暴力防 治法第3條第2款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開毀損犯行，屬對家庭成員實施不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。 三、爰審酌被告所為，法治觀念顯有不足，惟念及犯後坦承犯行 ，衡以被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，暨其智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28067號 　　被　　　告　陳信州　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號4　 樓(即臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 【刻於法務部○○○○○○○○另案　　　　　　　　　　　　　 執行中】 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳信州與姜羿如前係同居男女朋友關係，兩人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，素有感情糾紛，陳信州基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月28日不詳時間，在姜羿如位於臺北市○○區○○街000巷0號4樓內，將姜羿如所有之iPhone 11手機1只（價值約新臺幣2萬8千元，下稱本案手機）摔落在地致令不堪用，足以生損害於姜羿如。 二、案經姜羿如訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳信州於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，以前述方式毀損本案手機之事實，惟辯稱：本案手機係伊附條件贈與告訴人姜羿如，然告訴人事後並未履行條件，故該手機仍為伊所有云云。 2 1.證人即告訴人姜羿如於偵查中之指證 2.告訴人提供與被告之LINE對話含有本案手機受損之照片數張 全部犯罪事實。 二、核被告陳信州所為，係犯刑法第354條之毀損之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。