毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2522號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 韋建華 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第26079號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改 行簡易程序（113年度審易字第2622號），逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　文 韋建華犯毀損他人物品罪，處罰金壹萬伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告韋建華於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、爰審酌被告不思以理性處理糾紛，竟破壞告訴人之物品，尚 乏對他人財產法益之尊重及法治觀念，惟念其犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚可，然尚未填補其犯罪所造成之損害；兼衡其碩士畢業之智識程度、自述目前從事旅館業工作、須扶養母親及2個小孩、勉持之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 五、本案經檢察官黃振城偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26079號 　　被　　　告　韋建華　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張仁龍律師 　　　　　　　　古意慈律師 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、韋建華基於毀損之犯意，於民國112年4月7日下午4時許，在 臺北市○○區○○街0段00號4樓之臺北市旅館商業同業公會（下稱臺北旅館公會）大門外，以長棍、斧頭敲擊及腳踹之方式損壞大門上之電子鎖，而致令不堪使用。足生損害於臺北旅館公會。 二、案經臺北旅館公會訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告韋建華於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地持物敲擊臺北旅館公會大門電子鎖，惟辯稱其所持者係玩具，電子鎖並未損壞云云。 2 告訴代表人趙一任於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影畫面翻拷光碟1片、勘驗報告、遭損壞之門鎖照片 證明臺北旅館公會大門電子鎖遭被告毀損。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　黃 振 城