毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2530號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏宏幃 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2097號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決 處刑（原案號：113年度審易字第2414號），判決如下： 　　主　文 顏宏幃犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　㈠顏宏幃基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年6月5日下午 6時許，在新北市○○區○○路0段00號5樓住處，以將海洛因粉末摻入生理食鹽水，再透過針筒將毒品稀釋液注射至體內，以此方式施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡顏宏幃基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月6日上午10時 50分許為警採尿時起往前回溯96小時之內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、下列證據足證上開犯罪事實： 　㈠勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦案件毒品尿液檢體 委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號170687號)。 　㈡臺北市政府警察局信義分局查獲施用（持有）毒品案件經過 情形紀錄表。 　㈢臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第490號、第2488號檢察 官不起訴處分書。 　㈣被告顏宏幃於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度 毒聲字第225號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年8月17日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於首揭時間分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，均應依法論罪科刑，先予敘明。 　㈡核被告於犯罪事實要旨㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪；核被告於犯罪事實要旨㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次持有毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。本件被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒 癮革除惡習，再為本件各次施用毒品犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：目前從事服務業，月薪新臺幣（下同）5萬至6萬元，國中肄業之最高學歷，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就本案所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪均為施用毒品犯罪，暨審酌犯罪所生危害及破壞法秩序程度等一切情況，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 六、本件經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。