妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2556號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 傅尚楷 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1365號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字 第2441號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 傅尚楷共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，累犯 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告傅尚 楷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告傅尚楷所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女 子與他人為性交行為而媒介以營利罪。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、W eChat（下稱微信）暱稱「闌夜」者，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢累犯部分： 　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。 　 2、經查，被告前因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第1 606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月26日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至64頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯，應審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語（見本院審訴字卷第10頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。 　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 妨害風化案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有妨害風化之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不思改過，以合法途徑賺取錢財，竟仍以媒介女子與他人為性交行為之方式營利，損害社會風俗，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司機之行為分擔情形，暨其自述國中畢業之智識程度、擔任禮儀師、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、離婚、需扶養2名子女、父親及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第38頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：被告固於警詢中供稱：當日載梁芷緁之車資為60 0元等語（見偵字卷第10至11頁）；惟其嗣於偵查中改稱：我僅獲利單程計程車車資350元等語（見偵字卷第94頁），則依有利被告之認定，認其本案犯行之犯罪所得為350元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11365號 　　被　　　告　傅尚楷　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、傅尚楷前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以110 年度 　　簡字第1606號判處有期徒刑3 月確定，於民國111 年4 月26 　　日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不 　　詳LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、WeChat（下稱微信）暱稱 　　「闌夜」等人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒 　　介以營利之犯意聯絡，由LINE暱稱「婉兒沒回請來電」在網 　　路上刊登性交易訊息，並由微信暱稱「闌夜」負責媒合、聯 　　繫從事性交易之女子，再由傅尚楷駕駛車號000-0000號自用 　　小客車，載送應召女子前往大臺北地區各旅館進行對價性交 　　易之工作（俗稱馬伕）。嗣經警於113 年3 月12日執行網路 　　巡邏時，發現LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之人於捷克論壇 　　網站刊登「專營北部定點外約論壇推薦老口碑」之廣告留言 　　，遂喬裝嫖客以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，相約 　　在欣和大旅社（址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 　　～6 樓）307 號房佯裝要從事性交易。嗣傅尚楷駕駛上開車 　　輛搭載前來從事性交易之女子梁芷緁於同日17時18分抵達欣 　　和大旅社307 號房，員警當場向梁芷緁表明身分，並在欣和 　　大旅社前查獲查傅尚楷，始循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅尚楷於警詢時及偵 查中之供述　　　　　　 固坦承有於上開時、地， 駕駛上開車輛搭載梁芷緁 至欣和大旅社之事實，惟 矢口否認有何妨害風化之 犯行，辯稱：伊只是白牌 車司機，伊不認識梁芷緁 ，當天梁芷緁給伊車資60 0 元，並要求伊在該處等 她云云。　　　　　　　 2 證人梁芷緁於警詢時之證 述　　　　　　　　　 證明：　　　　　　　　 ⑴證人於上開日時，搭乘 　被告所駕駛前揭車輛前 　往欣和大旅社307 號房 　，並以上開價格欲與男 　客從事性交易之事實。 ⑵證人係從網路上徵求八 　大行業入職工作，並加 　入微信暱稱「闌夜」為 　好友後，由「闌夜」通 　知證人相關約炮服務， 　承諾從事一次性交易即 　可賺取8,000 元，剩餘 　4,000 元以無摺存款方 　式給應召站，本次即由 　「闌夜」通知證人前往 　欣和大旅社之事實。 ⑶警方於同日17時18分許 　，在欣和大旅社前所攔 　查之車號000-0000號自 　用小客車，係由被告所 　駕駛並搭載證人前往欣 　和大旅社之事實。　　 3 警方與LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」之LINE對話紀 錄1份　　　　　　　　 證明員警瀏覽上開網站後 ，加入LINE暱稱「婉兒沒 回請來電」為好友後，並 由對方以上開價格媒介性 交易，再通知員警前往欣 和大旅社307 號房，並指 派旗下應召女子到場之事 實。　　　　　　　　 4 現場監視器影像截圖、車 輛詳細資料報表各1份 證明被告於上開日、時， 駕駛前揭車輛搭載梁芷緁 前往欣和大旅社之事實。 5 本署112 年度偵字第3974 0 號起訴書、臺灣臺北地 方法院113 年度審簡字第 473 號判決書各1 份　　 證明被告前於112 年4 月 間，與微信暱稱「香奈兒 」、「寶咖咖」、「亮亮 」、「邱杰628 」及LINE 暱稱「清心」、陳振翃等 賣淫集團成員，共同媒介 梁芷緁從事性交易，經法 院判決有罪之事實。　　 二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 　　他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與LINE暱稱「婉 　　兒沒回請來電」、微信暱稱「闌夜」等人，就上開犯行有犯 　　意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得， 　　請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。末被告有犯罪 　　事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 　　表在卷可參，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為 　　累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 　　號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。