侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2569號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 廖健凱 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24852 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2211號），判決如下： 　　主　文 廖健凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案犯罪所得即IPHONE15 PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　廖健凱於民國113年5月9日上午9時24分許，搭乘台北客運27 5線公車（車號000-0000號），行經臺北市大安區基隆路4段時，見其他乘客黃月明所有之IPHONE15 PRO MAX銀白色手機（新機價值新臺幣5萬8,900元）1支遺失掉落在該公車內後門地上，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將該手機拾起放入自己隨身手提包予以侵占入己，並在長興街站下車。嗣因黃月明發現上開手機遺忘在公車上，立刻搭計程車追上開公車，仍未尋獲而報警調閱車內監視器，而查悉上情。 二、上開犯罪事實有下列證據可證： 　㈠告訴人黃月明於警詢、偵訊及本院時之指述。 　㈡公車內之監視錄影畫面光碟、截圖及臺灣臺北地方檢察署勘 驗筆錄。 　㈢臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表。 　㈣CPS-營運統計報表系統<台北客運>班次交易明細表。 　㈤被告廖健凱於本院訊問之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告貪圖小利，逕將告訴人財物據為己有，對他人財 產權益之尊重及守法觀念均有所偏差，所為實不足取。復考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣3萬元，並當庭給付完畢，有本院準備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，暨被告自述：目前無業，大學畢業之最高學歷，無需扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告雖前因犯侵害屍體罪，經法院判處有期徒刑2年確定，嗣 經減刑為有期徒刑1年，並與所犯過失致死罪定應執行有期徒刑1年10月確定，於97年8月22日假釋出監，於98年2月9日假釋期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，此後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告於犯後坦承全部犯行，且已與告訴人達成和解，業將約定賠償金額全數給付完畢業如前述，認被告一時失慮而犯本案，經此偵查、審判、科刑及賠償之教訓，足使其生警惕之心，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 四、被告於本案侵占之IPHONE15 PRO MAX銀白色手機1支，屬於 被告犯罪所得，雖其已與告訴人達成和解，並賠償告訴人3萬元，惟和解金額低於所侵占之手機價值，加以本案所處之刑經緩刑宣告，從而本件對犯罪所得宣告沒收，並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本件經檢察官侯靜雯提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。