家庭暴力罪之毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2600號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁世鴻 上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20902號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定 改行簡易程序（113審易字第2213號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 甲○○犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告甲○○為告訴人乙○○之胞兄（二親等之旁系血親），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。 　㈡次查，未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物， 亦成立刑法上之毀損他人所有物罪（最高法院95年度台上字第2083號刑事判決參照）。被告將其與告訴人等家庭成員共有之本案神主牌摔落在地，致該神主牌斷裂而不堪使用之行為，核屬刑法所規定毀損他人物品犯行。 　㈢被告所為毀損犯行，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法第354條毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條家庭暴力罪之毀損他人物品罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理糾紛，竟 摔壞其與家庭成員共有之神主牌，尚乏對他人財產法益之尊重及法治觀念；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟其與告訴人均無和解意願，而無法和解（見本院審易卷第44頁）；兼衡被告本案犯行所造成之損害、其自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、目前從事業務送貨工作、需扶養1名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易2213卷第45頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。 五、本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察 官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20902號 　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之胞兄，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係，其等於民國113年5月3日18時15分許，在位於臺北市○○區○○路00弄00號2樓之住處，因細故而發生衝突，甲○○竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，將其等共有之先祖神主牌位(下稱本案牌位)舉起並摔落在地，導致該神主牌位斷裂而不堪使用，致生損害於乙○○。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時間，地點，將本案牌位舉起並摔落在地，導致本案牌位斷裂而不堪使用，致生損害於告訴人。 2.證明本案牌位已碎裂無法使用，業已失其效用等事實。 ㈢ 本案牌位照片2張、本案牌位修繕收據1張 證明本案牌位已無法使用，已失其效用等事實。 二、按未得其他共有人之同意，毀損自己與他人之共有物，亦成 立刑法上之毀損他人所有物罪(最高法院95年度台上字第2083號刑事判決參照)。經查，本案牌位應屬祭拜之後代子孫(包含被告及告訴人共有)，故被告未經其他共有人同意而毀損本案牌位，仍應成立毀損罪嫌。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵