竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2667號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭國順 選任辯護人 鄭國照律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33361 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第2972號），判決如下： 　　主　文 鄭國順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　鄭國順基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年9月4日 上午11時30分許，在臺北市○○區○○街000號，趁許時誠不注意之際，打開許時誠停放該處之車輛車門，徒手竊取車內許時誠所有價值約新臺幣（下同）4,000元之包包1個得手，旋逃離現場。 二、下列證據足以證明上開犯罪事實： 　㈠證人即被害人許時誠於警詢及本院時之指述。 　㈡警員職務報告1份。 　㈢監視器影像截圖、遭竊包包照片。 　㈣臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單。 　㈤被告鄭國順於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告曾因竊盜、違反電信法、詐欺、侵占、偽造文書等案件 ，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第3807號裁定分別定其應執行有期徒刑4年（得易科罰金；下稱甲執行案）、4年9月（下稱乙執行案）；被告於104年7月12日送監執行，甲執行案之指揮書執畢日期為108年7月11日，期滿後接續執行乙執行案，嗣於111年12月7日縮刑期滿假釋出監，於113年3月26日保護管束期滿未撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅不到半年又犯本案竊盜罪，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。 　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物， 不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解，所竊取之物已返還被害人，暨被告於本院訊問時陳稱：入監前從事保全，月薪2萬8,000元，景文技術學院餐飲觀光科畢業，需要扶養大嫂，大哥因大腸癌住院中，我有精神耗弱，有思覺失調症，吃藥後就會不知道自己在做什麼，會有聲音叫我去做等語之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告於本案所竊得包包1個，固屬於被告之犯罪所得，然已 發還被害人，經被害人於警詢時之陳述明確在卷，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。