洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2684號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃于嘉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22848號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度 審訴字第2259號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃于嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實第10行後段 至第11行前段「於同年4月22日下午」後方補充「2時37分」；證據部分增列「被告黃于嘉於本院審理程序之自白（見審訴字卷第37頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⒊本案被告於偵查已坦認要件事實，本院審理時明確自白犯行 ，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。 　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比較，自以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　㈡罪數關係： 　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於偵查坦認幫助洗錢事實，審理時自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行 詐欺取財及洗錢之不法行為，使各告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行並與告訴人林淑貞和解成立（因未屆履行期而尚未開始賠償，其餘告訴人所受損害部分被告則自述無賠償能力），有本院和解筆錄可憑（見審訴字卷第41至42頁），參以被告於審理時自述高職畢業之智識程度、未婚、目前從事服務業，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各告訴人所受損失高低一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　　經查，被告堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證可認被 告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　113年度偵字第22848號 　　被　　告　黃于嘉　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　 上列被告因洗錢案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 黃于嘉明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款 及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使 用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪 所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所 得之調查、發現，而於民國113年4月間，使用Line帳號「林國偉 」並向黃于嘉聲稱可協助黃于嘉獲得金融機構貸款但須黃于嘉寄 交其金融機構帳戶提款卡之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織 成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能 被騙走帳戶資料也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態， 基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於同年4月22日下 午，在臺北市○○區○○街000號之統一超商遼寧門市內，將其所使 用之玉山商業銀行第0000000000000號帳戶之存摺及提款卡及提 款密碼，寄至「林國偉」指定之統一超商門市交由詐欺犯罪組織 成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具，嗣該詐欺犯罪組織成 員取得上述玉山商業銀行帳戶後，即由該詐欺犯罪組織成員向陳 睦典、蘇冠儀及林淑貞施以「假交友」、「假網拍」之詐術，致 陳睦典、蘇冠儀及林淑貞均陷於錯誤而於同年5月6日11時59分至 5月7日10時42分期間，分別將新臺幣（下同）5萬元、43,000元 及4萬元轉帳∕匯款存入上述玉山商業銀行帳戶內，並旋即為同詐 欺犯罪組織其他成員提領花用。案經陳睦典、蘇冠儀及林淑貞訴 由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃于嘉上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，其犯行足堪認定。 　（一）告訴人陳睦典、蘇冠儀及林淑貞接受司法警察（官）詢 問時之陳述； 　（二）帳戶個資檢視及玉山商業銀行第0000000000000號帳戶 交易明細； 　（三）告訴人蘇冠儀、林淑貞提出之臉書對話內容畫面擷圖、 郵政跨行匯款申請書； 　（四）被告與「林國偉」使用Line App對話內容擷圖； 　（五）被告不利於己之陳述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學