詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2726號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 盧剛祖 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25000 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2985號），本院認宜 以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 盧剛祖犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧剛祖於本院 審理時之自白（見本院審易卷第125頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 三、被告前因㈠施用毒品案件，經本院以109年度簡字第539號判 決判處有期徒刑5月（共3罪）確定；㈡竊盜案件，經本院以109年度簡字第1281號判決判處有期徒刑3月確定；㈢施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1474號判決判處有期徒刑4月確定。嗣上開㈠至㈢案所處之刑，經本院以109年度聲字第2040號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年5月22日執行完畢（嗣因接續執行他案拘役刑，於111年6月9日縮短刑期執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第34至37、65頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 四、爰審酌被告明知其無資力且無意願給付車資，竟仍招攬由告 訴人佘峻皓所駕駛之營業用小客車，因此詐得告訴人所提供之載送勞務相當於新臺幣（下同）1,035元車資之財產上不法利益，所為實不可取；惟念被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，承諾賠償其所受之損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第129頁）在卷可查，堪認態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行獲得1,035元之犯罪所得，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25000號 　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　【另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　　押中】 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧剛祖前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方 法院以109年度聲字第2040號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年5月22日有期徒刑執行完畢，接續執行拘役至同年6月9日完畢出監。詎其猶不知悔改，明知其無支付計程車車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年5月28日19時52分許，在臺北市大安區信義路4段32號統一超商信興門市，操作ibon呼叫計程車，嗣於同日19時57分許，在上址前搭乘由佘峻皓所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，指示佘峻皓前往新北市八里區中山路1段109號，卻隱瞞上情，致佘峻皓陷於錯誤同意搭載，迨其抵達上開目的地後，即向佘峻皓表示下車找人、會繼續搭乘，後卻未再返回，佘峻皓撥打ibon所留手機門號，然接聽者表示未叫車，始悉受騙，其即以上述方式，詐得相當於新臺幣（下同）1,035元之運送服務不法利益。嗣經佘峻皓報警處理，而查獲上情。 二、案經佘峻皓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧剛祖於檢察事務官詢問時之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人佘峻皓於警詢及檢察事務官詢問時之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人提供之被告使用ibon叫車之手機門號擷圖 佐證被告於上開時間呼叫計程車之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局113年6月18日北市警安分刑字第1133058923號函暨所附監視器影像擷取照片1份及光碟1片 佐證被告於上開時間呼叫計程車之事實。 二、按依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常 觀念上即認為其對於車資具支付意願及能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至於被告之犯罪所得1,035元，如於裁判前未實際合法發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項與第3項之規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。