偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第42號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃穩軒 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 （89年度偵字第1 4407號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、本案被告黃穩軒行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日 修正公布，並於95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下： 　㈠追訴權時效部分： 　 1、本件被告所涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年，是依被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效係10年，惟於94年2月2日修正、00年0月0日生效之刑法第80條第1項第2款所定之追訴權時效，則延長為20年。 　 2、又被告行為時，刑法第83條第1、3項原規定：「追訴權之 時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」，該條於94年2月2日修正、00年0月0日生效後，將追訴權時效停止之原因修改為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，去除「偵查」作為時效停止之原因，另增列停止原因視為消滅之事由。 　 3、另刑法第83條於108年12月31日再度修正，就該條第2項第 2、3款停止原因視為消滅之經過期間，將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間4分之1」，修改為「達第80條第1項各款所定期間3分之1」，再度延長追訴權時效期間。 　 4、承上，經比較行為時法、中間時法、現行法之規定，修正 後刑法雖去除刑法第83條關於「偵查」作為時效停止原因之規定，然該次修正亦同時將追訴權時效延長，致行為人被追訴之期限較久；又108年12月31日再次修正，停止原因視為消滅之經過期間再度延長，亦對行為人較不利，是經綜合比較結果，自以被告行為時即94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於被告。又依「擇用整體性原則」(最高法院27年上字第2615號判決先例可資參照)，是關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。 　㈡共同正犯部分：修正前刑法第28條規定關於「實施」一語， 依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。 　㈢綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。 三、經查： 　㈠本件被告所涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 之最重本刑為有期徒刑5年。上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為12年6月。而被告之犯罪行為終了日為83年10月26日，經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署）檢察官於86年1月25日開始偵查，於90年4月23日偵查終結提起公訴，並於90年5月16日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於90年9月14日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有刑事告訴狀所蓋檢察長戳章、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官89年度偵字第14407號起訴書、臺灣臺北地方法院檢察署90年5月16日北檢茂成89偵14407字第4142號函上之本院收文戳章、本院90年9月14日90年北院文刑開緝字第562號通緝書附卷可稽。 　㈡從而，被告被訴涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌，其追訴權之時效，應自其犯罪行為終了日即83年10月26日起算12年6月，並加計開始實施偵查日（86年1月25日）至通緝發布日（90年9月14日)止之期間即4年7月21日，再扣除經提起公訴（90年4月23日）後至實際繫屬法院（90年5月16日）前之期間即22日（首尾之日不計入），是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於100年11月25日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官89年度偵字第14407號起 訴書