偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第58號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃茂聰 選任辯護人 葉大慧律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵 字第10482號、第14427號、第16001號、第20930號），本院判決 如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告黃茂聰（日名「河野茂聰」）、蔡邦家 與陳田村等人均明知臺灣銀行界尚無信用狀貸款之業務，且三人與英商渣打銀行、印尼BNI銀行均無任何往來，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國84年12月間，共謀以信用狀詐財，乃以被告與蔡邦家為契約當事人，陳田村為見證人之方式簽訂合約書，由蔡邦家與陳田村於85年1月間，出示上述合約書向告訴人王權宏詐稱，因開信用狀需保證金新臺幣（下同）500萬元，俟信用狀開立後允諾2,000萬元之報酬，蔡邦家並稱其有土地、貨櫃可資擔保，使告訴人陷於錯誤，而於85年1月12日從花旗銀行臺北分行匯款500萬元至被告花旗銀行高雄分行第0000000000號帳戶內，再由被告連絡香港商人馮宇明，請其提供偽造之印尼BNI銀行美金4,000萬元之遠期信用狀保證書及該信用狀之確認書，由蔡邦家與陳田村將該偽造之保證書及確認書之影本交付告訴人，嗣經印尼駐華代表查證各該文件均係偽造，告訴人始知受騙。因認被告所為，涉犯刑法第210條、第216條、第201條第1項、第2項、第339條第1項之行使偽造私文書、行使偽造有價證券、詐欺罪嫌，應從一重之偽造有價證券罪處斷等語。 二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下： 　㈠罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，94年2月2日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第201條另於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第201條之規定處斷，併此敘明。 　㈡刑法第339條第1項部分：刑法第339條第1項於103年6月18日 修正公布，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前後規定，修正後罰金刑之刑度提高為50萬元以下，是新法規定並無較有利於被告，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢牽連犯部分：刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除， 依修正前之規定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告。 　㈣追訴權時效部分：刑法第80條關於追訴權時效期間之規定， 分別於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。 　㈤共同正犯部分：修正前刑法第28條規定關於「實施」一語， 依實務見解認係涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。 　㈥綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。又檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。 四、經查： 　㈠被告被訴涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項之行使 偽造私文書、詐欺罪嫌之最重本刑均為有期徒刑5年；所涉同法第201條第1項、第2項之行使偽造有價證券罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年。上開犯行之追訴權時效期間，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款、第2款規定分別為10年、20年；又公訴意旨認被告所犯各罪間，屬牽連犯一罪，最重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，依上揭修正前刑法第83條、第80條第1項第1款規定，追訴權時效期間為20年。復因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，是時效期間應加計因通緝而停止之追訴期間4分之1，合計為25年。 　㈡而被告之犯罪終了日，依被告於調查局詢問時供稱：我於85 年4月11日收到馮宇明從香港寄來印尼BNI總行遠期信用狀確認信的正本並交付給蔡邦家等語（見臺灣臺北地方法院檢察署〈現改制為臺灣臺北地方檢察署〉85年度偵字第10482號卷第①宗第5頁反面至第6頁），是被告前揭被訴罪嫌之犯罪終了日為「85年4月11日」，經臺灣臺北地方檢察署於85年5月7日開始偵查，於85年12月14日偵查終結提起公訴，並於86年1月16日繫屬本院，然因被告逃匿，經本院於88年8月27日發布通緝，致審判程序不能開始等情，有法務部調查局台北市調查處85年5月6日（85）肆字第541493號函上所蓋收文戳章（見85年度偵字第10482號卷第一宗第1頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官85年度偵字第10482號、第14427號、第16001號、第20930號起訴書（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1至3頁）、臺灣臺北地方法院檢察署86年1月16日北檢英金85偵20930字第548號函上之本院收文戳章（見本院86年度訴字第258號卷第一宗第1頁之前一頁〈未編頁碼〉）、本院88年8月27日88年北院義刑平緝字第683號通緝書（見本院審他字卷第9頁）附卷可稽。 　㈢從而，被告被訴涉犯上開罪嫌之追訴權時效，應自其犯罪行 為終了日即85年4月11日起算25年，並加計開始實施偵查日（85年5月7日）至通緝發布日（88年8月27日）止之期間即3年3月22日，再扣除經提起公訴（85年12月14日）後至實際繫屬法院（86年1月16日）前之期間即1月2日（首尾之日不計入），是本案被告被訴前開罪嫌之追訴權時效已於113年7月1日完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日