盜匪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第73號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳軒宇（原名吳漢成） 上列被告因懲治盜匪條例等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵 字第8001號、第8819號、第9802號、第11476號），本院判決如 下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳軒宇 （原名吳漢成、綽號小吳）先 後為下列行為（即起訴書犯罪事實二、三、五）： （一）被告吳軒宇與尹貽松於民國87年11月23日凌晨，偕同友人 至位於臺北市○○○路0段0號「錢櫃KTV」南京店消費，在結帳欲離去時，吳軒宇因細故與該店客人發生爭執，進而有拉扯行為，離去之後，尹貽松、吳軒宇2人心生不滿，於當日上午7時10分許，攜帶三把制式90手槍（尹貽松攜帶2把、吳軒宇攜帶1把）及子彈近40發，返回該店尋仇不成，因不滿該店服務態度，尹貽松、吳軒宇竟各持1把制式90手槍朝該店1樓大廳人工魚池、大門玻璃掃射8發子彈，以加害生命身體之事恐嚇他人致生危害安全，造成該店大門玻璃毀損及服務人員遭子彈擊碎之玻璃割傷頸部（傷害及毀損部分均未據告訴）。 （二）被告吳軒宇、尹貽松犯下統帥舞廳、錢櫃KTV槍擊案件後 ，亟需逃亡費用，獲悉位於臺北縣○○市○○路0段000號「華添福商店」負責人林添福頗有資產，竟共同意圖為自己不法之所有，於87年11月26日中午12時許，各攜帶1把制式90手槍前往上開商店，以亮槍方式恐嚇林添福交付新臺幣（下同）300萬元並指示將款項匯入李德英申辦合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，林添福心生畏懼下應允給付，但稱手頭不便，並找人斡旋，而於87年12月上旬，雙方至位於新北市永和區永貞路速食店2樓，林添福將款項30萬元交予尹貽松、吳軒宇2人。 （三）被告吳軒宇與尹貽松基於恐嚇取財之概括犯意，得悉綽號 「楊董」之楊吉輝家境富裕，即與姓名、年籍不詳綽號「阿坤」之成年男子、郭煖、鄭文堯等人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇勒索財物之犯意聯絡，由郭煖提供其申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶，並由「阿坤」負責提供上開帳戶資料予尹貽松、吳軒宇，尹貽松、吳軒宇2人負責下手，於87年12月11日上午10時20分，尹貽松、吳軒宇及姓名年籍不詳之成年男子共3人，由該男子駕車載尹貽松、吳軒宇至位於臺北市○○區○○路000巷00號前之停車場，待楊吉輝至該停車場取車開車時，即由尹貽松、吳軒宇2人各持制式90手槍1把，以亮槍方式恐嚇威脅楊吉輝至其車上，楊吉輝心生畏懼，為免遭不測，要求至附近咖啡店內談判，尹貽松、吳軒宇即要求楊輝吉提出2000萬元跑路費，經討價還價，降至200萬元，尹貽松指示於當日下午3點半前，將款項匯入上述郭煖申辦台北市合作金庫西門支庫帳號0000000000000號帳戶內，楊吉輝心生畏懼，不得以於同日下午將200萬元匯入郭煖申辦上開帳戶內，尹貽松即聯繫「阿坤」將上開贓款領出，「阿坤」即聯繫鄭文堯、郭煖提領贓款，由鄭文堯、郭煖2人於同日下午3時30分許，至位於台北市合作金庫西門支庫，提領現金190萬元，及利用自動櫃員機提領現金10萬元，即將款項交予「阿坤」，「阿坤」即交付2萬元予郭煖為其報酬，「阿坤」取得其報酬20萬元後，將餘款180萬元交予尹貽松、吳軒宇，由尹貽松、吳軒宇平分贓款。 （四）因認被告吳軒宇上開所為，涉犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有槍械罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪。並認被告吳軒宇所犯上開罪，具有牽連犯、連續犯等裁判上一罪之關係，而從一重論槍砲彈藥刀械管理條例第7條第4項之非法持有槍械罪等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。並按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項、刑法施行法第8條之1亦有明定。被告吳軒宇為上開犯行時間為87年11月23日至同年12月上旬，被告吳軒宇行為後，刑法第80條第1項第1款、第2項先後於94年2月2日、108年5月29日修正、刑法第83條亦先後於94年2月2日、108年12月31日修正，是本件應行新舊法比較者，洵為108年5月29日修正後之刑法第80條第1項第1款、第2項（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款、第2項；108年12月31日修正後之刑法第83條（即現行法）與94年2月2日修正前之刑法第83條。查： （一）94年2月2日修正前之刑法第80條第1項第1款及第2項關於 追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；現行法第80條第1項第1款及第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年，但發生死亡結果者，不在此限」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。 （二）94年2月2日修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」、「前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；修正後第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」、「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者；審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者；依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間三分之一者」、「前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。 （三）衡以修正後刑法所定時效期間較長，即行為人被追訴之期 限較久，對行為人較為不利，比較結果是以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。 三、又經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不 行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）；依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照，該決議固於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑事庭會議以法律已修正為由而決議不再供參考，惟因本件適用最有利於被告之修正前刑法第80條、第83條規定，自得適用此決議）。是檢察官開始實施偵查至法院發布通緝前之期間，應排除於追訴權時效進行期間之外。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。 四、經查： （一）本件被告吳軒宇被訴涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，同法第346條之恐嚇取財罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金；及違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項無故持有槍械罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，無故持有子彈罪，法定行為5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。被告吳軒宇所涉上開各罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑及他各罪之刑，依修正前刑法第80條第1項第2款、第3款分別所定「犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效期間為10年」、「所犯最重本刑1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權時效期間為5年」。依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4分之1之時效停止期間，故上開各罪追訴權時效期間分別為12年6月、6年3月。 （二）公訴意旨以被告吳軒宇被訴如起訴書犯罪事實二部分，即 於87年11月23日所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪；被訴如起訴書犯罪事實三部分，被告基於意圖為自己不法所有概括犯意，連續於87年11月26日至同年12月上旬某日多次持槍恐嚇取財犯行，向被害人林添福係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可無故持有槍械、子彈罪，為修正前刑法之連續犯，所犯上開2罪間具有牽連關係，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，及起訴書犯罪事實五部分，認被告仍基於同前開意圖為自己不法所有，恐嚇取財之概括犯意，於87年12月11日向被害人楊吉輝持槍恐嚇取財行為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪，所犯上開2罪具有牽連關係，從一重論槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，並認被告吳軒宇所犯上開持有槍彈、恐嚇危害安全、恐嚇取財罪間具有連續、牽連、想像競合犯之關係，而從一重論以持有槍械罪處斷等語，則被告吳軒宇犯罪終了之日為87年12月15日（證人林添福於警詢中稱被告吳軒宇、尹貽松2人於87年11月26日闖入其經營商店內，持槍抵住其胸口，恫嚇稱交付300萬元作為跑路費，否則對其不利，致林添福心生畏懼，於87年12月上旬先籌措30萬元，依指示至指定速食店內交付被告吳軒宇、尹貽松2人，之後即報案等語〈88年偵字第9802號偵查卷第66至67頁〉，則證人遭恐嚇交付款項予被告之確切日期無法確定，即以該月15日為準），則被告吳軒宇上開犯行終了之日為87年12月15日，而本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於88年3月31日簽分偵案辦理而開始偵查，於88年5月27日提起公訴，於同日繫屬本院，嗣因被告逃亡，致審判程序不能開始，經本院於88年10月30日以88年北院義刑繼緝字第841號通緝書發布通緝，於通緝期間致審判之程序不能開始等情，業經本院調閱本院88年訴字第835號全卷資料核閱無誤。據上說明，本件追訴權之時效應自87年12月15日起算10年，加計追訴權期間12年6月、檢察官於88年3月31簽分開始偵查至本院於88年10月30日發布通緝之期間7月，復扣除本件提起公訴至繫屬本院之期間7日，則本件追訴權時效完成日應為101年1月8日（計算式：〈87年12月15日〉＋〈12年6月〉＋（7月〉－7日＝101年1月8日）。 五、綜上，本件被告吳軒宇所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項、刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第346條恐嚇取財罪等罪嫌，已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行 法第8條之1，判決如主文。 本案經檢察官曾部倫提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日