偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第88號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉泰毅（原名劉健斌） 選任辯護人 蕭明哲律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵 字第9849、13309號），本院判決如下： 　　主　文 劉泰毅被訴部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉泰毅（原名劉健斌，下稱被告）、翁 光男（業經法院判處罪刑確定）分別係設於臺北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓玉翔國際顧問企業有限公司(下稱玉翔公司)之總經理及實際負責人，專門辦理移民業務，明知謝文恩、謝文琦於民國85年9月10日委請汪亞慧轉委託玉翔公司代辦移民美國，取得永久居留身分事宜，約定委任期間4個月，即謝文恩自85年9月10日起至86年1月10日止；謝文琦自85年10月10日起至86年2月10日止，並於簽約同時交付由金斗笠廣告事業有限公司(下稱金斗笠公司) 簽發票號HY0000000號、HY0000000號、金額均為新臺幣(下同)164萬元、付款銀行臺北市銀行信義分行、發票日均為空白之支票2紙，以保證謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時依約給付美金6萬元服務顧問費，嗣因委任期限屆滿，渠等未能依約為謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分，竟共同基於概括犯意之聯絡，連續於謝文恩、謝文琦之護照簽證欄上偽造美國臨時綠卡代用章(I551) ，並持以向謝文恩、謝文琦佯稱業已代辦取得美國政府正式核發之永久居留身分，足以生損害於謝文恩、謝文琦，復明知前開發票日期空白之支票2紙，係為保證渠等為謝文恩、謝文琦取得美國永久居留身分時，得以依約獲得服務顧問費，在完成代辦取得美國永久居留身分前，並未經授權填寫發票日，竟共同基於意圖供行使之用之概括犯意，連續於前開支票上偽填發票日期86年2月1日，並於86年2月3日分別持以向第一銀行長春分行及誠泰銀行南京東路分行提示付款，嗣因該2紙支票均因存款不足而遭退票，謝文恩、謝文琦及金斗笠公司始發覺上情。因認被告所為，涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌，及同法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，並請依牽連犯之規定請從一重處斷等語。 二、被告行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並於 00年0月0日生效施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條文規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較敘述如下： 　㈠罰金刑部分： 　　刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，94年2月2 日修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增定刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟94年2月2日修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。至於被告行為後，刑法第201條、第212條另於108年12月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟修正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡連續犯部分： 　　刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正前連續犯之規定，被告先後數次行使偽造特許證、行使偽造有價證券犯行，應分別僅論以一罪，並得加重其刑至2分之1，修正後則應分論併罰，經比較新舊法適用結果，修正後並未較有利於被告，自應適用行為時連續犯之規定。 　㈣牽連犯部分： 　　刑法第55條後段關於牽連犯之規定業經刪除，依修正前之規 定，應從一重處斷，惟依修正後規定，被告所犯各罪，應予分論併罰，故依被告行為時之修正前刑法第55條後段規定，較有利於被告。 　㈤追訴權時效部分： 　　刑法第80條關於追訴權時效期間之規定，分別於94年2月2日 修正公布、00年0月0日生效施行，及於108年5月29日修正公布、000年0月00日生效施行；另刑法第83條關於追訴權時效停止之規定，亦先後於94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行及於108年12月31日修正公布、000年0月0日生效施行。按追訴時效期間之長短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應認屬實體刑罰法律變更，從而有刑法第2條第1項之適用。比較上揭修正結果，雖修正後刑法第83條關於偵查期間除有法定事由外，時效並不停止進行，對被告較為有利；但考量修正後刑法第80條規定就刑事犯罪之追訴權時效期間均較長，且停止原因視為消滅之經過期間較長，均屬對被告不利，故綜合比較後仍應依刑法第2條第1項前段、刑法施行法第8條之1規定，從有利整體適用被告行為時之94年2月2日修正前刑法第80條、第83條之規定。 　㈥共同正犯部分： 　　修正前刑法第28條規定關於「實施」一語，依實務見解認係 涵蓋陰謀、預備、著手、實行概念在內（司法院31年院字第240號解釋），即承認陰謀共同正犯、預備共同正犯，非僅侷限於直接從事構成犯罪事實之行為，故解釋上包括「共謀共同正犯」，基於近代刑法之個人責任原則及法治國人權保障之思想，應以不承認「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」為當，故94年2月2日修正後刑法第28條為杜爭議，而將「實施」一語，修正為「實行」；且修正後，並無礙於「共謀共同正犯」之存在。故如實行或共謀共同正犯，因依新舊法均成立共同正犯，因其成立要件與刑罰效果均未變更，刑罰無「有利」或「不利」之不同，「刑罰」無實質更易，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第28條之規定，併此敘明。 　㈦綜合上述各條文修正前、後之規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，新法對被告並非有利，應適用被告行為時之法律，即94年2月2日修正前刑法之規定處斷之。 三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又牽連犯之追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院88年度台非字第271號判決意旨參照）。另按94年2月2日修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成、追訴權消滅之效果，故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查、提起公訴或自訴，且事實上在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院108年度台非字第80號判決意旨可資參照）。另檢察官偵查終結後至案件實際繫屬於本院前之期間，與未行使追訴權無異，此期間追訴權時效應繼續進行（最高法院98年度台上字第2094號、99年度台上字第1013號判決意旨可資參照）。 四、經查： 　㈠本件被告所涉刑法第216條、第212條之行使偽造特許證罪嫌 及刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，分別為法定最重本刑1年以下有期徒刑及10年以下有期徒刑之罪，依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1、3款規定，其追訴權時效分別為5年、20年，復因被告逃匿，經本院發布通緝，致審判程序不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之追訴權時效期間4分之1（即1年3月、5年）。 　㈢又被告被訴上開罪嫌之犯罪行為終了日為86年2月3日。而本 件係於86年3月25日因告訴人金斗笠公司提出告訴而經臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方檢察署，下稱臺北地檢署）檢察官開始偵查，於86年12月22日偵查終結提起公訴，嗣於87年2月12日繫屬於本院，其後因被告逃匿，經本院於88年12月30日以本院88年12月30日88年北院文刑速緝字第1006號通緝書發布通緝在案，有臺北地檢署檢察官86年度偵字第9849、13309號起訴書（見本院112年度審他字第113號卷【下稱本院審他113號卷】第21至25頁）、臺北地檢署87年2月12日北檢勇往86偵13309字第1146號函上之本院收文戳章（見本院審他113號卷第20頁）、本院88年12月30日88年北院文刑速緝字第1006號通緝書（見本院審他113號卷第27頁）在卷可稽。是以，本件追訴權時效應自其犯罪行為終了日起算6年3月、25年，並加計開始實施偵查之日（即86年3月25日）起至通緝發布之日（即88年12月30日）止之追訴權實際行使期間共2年9月5日，再扣除經提起公訴（即86年12月22日）至實際繫屬法院（即87年2月12日）之期間共1月21日（該段期間内追訴權時效仍應進行），因此本件被告被訴偽造有價證券罪嫌部分之追訴權時效應於113年9月16日完成；而行使偽造特許證罪嫌部分之追訴權時效亦應於94年12月17日完成。 　㈣綜上所述，本件追訴權時效均已完成，爰不經言詞辯論，逕 為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日