詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1748號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡文欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 51號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之「裕杰投資」印文壹枚沒收。 　　事實及理由 一、蔡文欽與「林倩倩」、「路遙知馬力」等不詳成年詐欺集團 成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由蔡文欽擔任面交取款車手之工作（本案非首次犯行）。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向林實夫佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使林實夫誤信為真，而依指示於113年1月22日上午9時30分許，將現金新臺幣（下同）20萬元，攜至臺北市○○區○○○路0段000號前之人行道，再由蔡文欽依「路遙知馬力」指示，前往上開地點，交付事先於超商列印偽造之印有「裕杰投資」印文之裕杰投資股份有限公司收據，並自稱專員而向林實夫收取上開款項後上繳而隱匿贓款致無從追查。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡文欽於警詢時之供述及本院之自白（見偵字卷第13至1 4頁，審訴字卷第42頁）。 　㈡證人即告訴人林實夫於警詢中之指述（見偵字卷第15至17頁 、第19至20頁）。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第29至30頁 ）、被告於113年1月22日交予告訴人收執之「裕杰投資股份有限公司」偽造收據（見偵字卷第27頁）。 三、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且被告於警詢及 本院審理時均堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明洗錢防制法新舊法比較，本院逕行適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造私文書犯行，然此部分與起訴 論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知被告事實、罪名及罪數，俾其得為訴訟上答辯及防禦（見審訴字卷第41至42頁），被告亦為認罪之表示，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「林倩倩」、「路遙知馬力」等不詳成年成員就上開 犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告偽造印文及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私 文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。 　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交取款車手之不法工作，使告訴人受有財產損害，實屬不該，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害之態度（被告於準備程序中自述現無賠償能力），兼衡被告審理程序時自述國中畢業之智識程度、未婚、現從事洗房子工作，月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第44頁），暨其自述之動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收與否之說明： 　㈠未扣案被告行使偽造私文書所用而偽造之收據1紙，已交付告 訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「裕杰投資」印文1枚不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈡本案於警詢及本院審理時均堅稱未收到報酬，卷內無積極事 證可認被告已取得擔任取款車手之報酬，自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。