違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2586號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 翁富貴 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第30288號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告翁富貴明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可不得持有，竟仍基於違法持有具有殺傷力子彈之犯意，於民國113年6月5日7時48分許前不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之。嗣經警於前開時間，持搜索票搜索被告位於新北市○○區○○街00號2樓住所，扣得上開物品，而查悉上情。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決先例意旨可資參照）。 三、經查： 　㈠本件檢察官提起公訴時，被告翁富貴並未在監在押，而其住 所地為新北市蘆洲區民生街19號2樓，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果及被告歷次警詢、偵訊筆錄等附卷可稽（見本院卷第11至65頁，偵字卷第9至25頁、第151至154頁），足見被告之住所地、所在地並非本院轄區。 　㈡復依被告於偵查中供稱：（扣案子彈來源？）時間過太久， 我忘記了，好像是跟人家買的，金額我忘記了，跟誰買我也忘記了，什麼時候買的我也不記得，放在我這邊半年有了，是我搬回蘆洲的住處後才發現有這些東西等語（見偵字卷第152頁）；參以檢察官起訴書亦僅記載被告在「不詳地點」取得具有殺傷力之制式子彈4顆、非制式子彈2顆後持有之，是被告為本案犯行時之行為地是否在本院轄區，即屬有疑；而扣案子彈係於113年6月5日經警持本院核發之搜索票，至被告位在新北市○○區○○街00號2樓住處搜索而查獲，此有本院113年聲搜字1489號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見偵字卷第33至38頁），是亦無從依查獲地認本院對本案有管轄權。 四、綜上，本件於檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住所地 及所在地均非在本院管轄範圍內。此外，復查無本案犯罪地在本院轄區之證據。是本院就被告本案上開被訴罪嫌並無管轄權，檢察官誤向本院起訴，自有未合，爰依前開規定，並不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日