聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第110號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張芳愷 上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第1654號），本院裁定如下： 　　主　文 張芳愷之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張芳愷因犯洗錢防制法案件，經臺灣 臺北地方法院以112年度審簡字第1874號判決(下稱原判決)處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2,000元，緩刑2年，於民國112年12月5日確定，受刑人應於判決所示期間內支付被害人許瑋真3萬元。惟受刑人未依判決所定緩刑條件履行，於給付被害人1萬元後，自112年12月8日起即未如期清償被害人，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款(按：應為第3款之誤載)所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。其立法說明略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。 三、經查 　㈠本案受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原判決判處有期徒 刑3月，併科罰金2,000元，緩刑2年，並應於緩刑期間內，依調解筆錄之內容給付被害人3萬元，給付方式為自112年11月起至全部清償完畢止，按月於每月1日前給付5,000元，且原判決於112年12月5日確定在案，緩刑期滿日期為114年12月4日，此有原判決書(見執聲卷)及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第12頁)。又就前揭原判決所命受刑人按期支付款項予被害人之負擔，受刑人截至聲請人為本案聲請前之113年4月1日止，本應履行給付6期共計3萬元，然受刑人實際僅履行給付1萬元，而顯未遵期履行等情，此有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄、約定受款帳戶之存摺節本、本院公務電話紀錄在卷可稽(見執聲卷，本院卷第39頁)。是以，上情均堪認定，並可見受刑人顯已違反上開支付被害人賠償之負擔，且其實際履行給付之金額，與本應履行給付之金額間，已有明顯落差。 　㈡參以受刑人於原判決案件審理期間與被害人成立調解時，既 已妥為評估自身經濟能力，而承諾以原判決所定負擔之方式賠償被害人之損害，此有原判決書在卷可稽(見執聲卷)，自堪認受刑人應有履行上開負擔之能力。然受刑人未於原判決諭知之期限內履行上開負擔，且經本院通知亦未到庭(見本院卷第33至37、41至43頁之送達證書、報到單、訊問筆錄)，足徵其並無履行之意。從而，受刑人確有履行上開負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行，嚴重影響被害人之權益，且對於刑罰之適應性非佳，應認其違反之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日