聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第139號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林○慶 上列聲請人因受刑人違反家庭暴力防治法案件，聲請撤銷緩刑之 宣告（113年度執聲字第1928號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林○慶前因違反家庭暴力防治法案件 ，經臺灣士林地方法院於民國112年8月2日以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年，於112年9月11日確定在案。其於緩刑期間內之113年3月13日另犯家庭暴力防治法之罪，經本院於113年6月14日以113年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年，於113年7月23日確定。足見受刑人不法內涵非輕，猶具相當之惡性，法治觀念頗有偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，且違反判決緩刑之基本目的，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由明載：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告『再犯』情節，而裁量是否撤銷『先前』緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，毋庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。 三、經查： ㈠、受刑人有如聲請意旨所載，先因犯違反保護令罪，經臺灣士 林地方法院以112年度審簡字第610號判決判處拘役20日，緩刑2年確定後，於緩刑期間內復因犯違反保護令罪，經本院113年度審簡字第1182號判決判處拘役30日，緩刑2年確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，應堪認定。 ㈡、觀諸受刑人於本院113年度審簡字第1182號判決之犯罪情節， 其係因持十字扳手強行打開被害人房間內抽屜，徒手翻亂抽屜內衣物之精神上不法侵害行為而違反保護令，固值譴責，然依該案判決理由，受刑人罹患思覺失調症持續就醫中，目前無業，生活來源仰賴家人，而被害人即受刑人之母親於偵審過程中表示原諒、不追究等語，並同意給予受刑人緩刑，該案法院審酌上情，於受刑人前案業經宣告緩刑後，再予宣告緩刑2年。本院考量受刑人所犯之罪名、宣告之刑度均非甚重，且後案之法院經詳閱卷證、直接審理後，仍予宣告緩刑，足見該案之法院認受刑人雖於緩刑期內再犯違反保護令罪，然仍以暫不執行刑罰為適當。再者，本院就本案檢察官之聲請，發函通知受刑人表示意見，受刑人雖未表示意見，惟被害人具狀陳稱：受刑人會再犯案件，是因為患有思覺失調症之影響，目前受刑人已固定至醫院回診、拿藥、注射藥物治療，個性變得溫和有禮，與父母互動也改善許多，並有遵守保護管束相關規定向地檢署報到及參與心理諮商、藥物治療，為協助受刑人復歸社會，請求不要撤銷受刑人之緩刑宣告等語，並檢附受刑人在臺北市立聯合醫院住院費用收據作為佐證，足認本院113年度審簡字第1182號判決宣告受刑人緩刑之基礎現仍存在。 ㈢、從而，要難僅因後案之犯行，遽以推認受刑人未見悔悟自新 ，其前案緩刑宣告難收刑罰預期效果，而有執行刑罰必要之情形。是受刑人前揭所為，固有可議，然尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日 內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日