聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第147號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張晉誌 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（113年度執聲字第2035號），本院裁定如下： 　 主　 文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張晉誌前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國112年5月18日以111年度訴字第861號判決（下稱判決Ａ）處有期徒刑2年、緩刑3年，於112年6月27日確定在案；其於緩刑期間內之113年2月26日復施用第二級毒品而經本院於113年8月27日以113年度審簡字第1696號判決（下稱判決Ｂ）處有期徒刑3月，於113年10月8日確定，足見判決Ａ之緩刑宣告難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。 二、按刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其立法理由明載：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告『再犯』情節，而裁量是否撤銷『先前』緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，毋庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。 三、經查： (一)受刑人有如聲請意旨所載，先因犯販賣第二級毒品罪經本院 以判決Ａ處有期徒刑2年、緩刑3年確定後，於緩刑期間內復因犯施用第二級毒品罪經本院以判決Ｂ處有期徒刑3月確定等情，有判決Ａ、Ｂ列印本及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，固堪認定。 (二)然觀諸受刑人於判決Ａ之該案犯罪情節，係於111年2月14日 向買家收取價金新臺幣1500元後，隨即啟程，先向上游調得第二級毒品甲基安非他命1小包，再返回原地點轉交毒品予買家，嗣並供出毒品來源而查獲上游，經判決Ａ量刑如上，併審酌其行為時年齡尚輕，犯後已坦承犯行、配合調查並有正當工作，認前揭刑之宣告以暫不執行為適當而宣告緩刑，並課予提供義務勞務240小時、接受法治教育3場次之負擔，此有判決Ａ可稽。鑒於判決Ａ既審酌受刑人所犯之販賣第二級毒品罪，侵害法益本質在助益擴散毒品、增強毒品對個人健康私益、社會風氣及秩序公益等之危害性，若遇個人經濟來源不穩定復有施用毒品惡習者，將提高反覆販賣毒品牟利以維生計之危險性，反觀受刑人年齡尚輕且工作穩定，認有復歸社會之可能性，而宣告緩刑，並囑其應依指示提供義務勞務、接受法治教育；經核，與受刑人於判決Ｂ所犯之施用第二級毒品罪，兩者之罪名、犯罪型態俱不相同，侵害法益固有少部分相重疊，惟究其本質仍欠缺關連或類似性，參以判決Ｂ宣告刑度為有期徒刑3月，與判決Ａ宣告刑度之有期徒刑2年相較，尚屬非重，要難僅因後案之犯行，遽以推認受刑人未見悔悟自新，其前案緩刑宣告難收刑罰預期效果，而有執行刑罰必要之情形。是受刑人前揭所為，固有可議，然尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，因認本件聲請，尚難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日