聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第156號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張庭瑄 上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（113年度審簡字第751號） ，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2141號），本院裁定如下： 　　主　文 張庭瑄之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑄因偽造文書等案件，經本院以 113年度審簡字第751號判決認犯行使偽造準私文書等罪，合併處應執行有期徒刑7月、拘役30日、罰金新臺幣（下同）3,000元，如易科罰金、易服勞役，均以1,000元折算1日，緩刑2年，並應依附表「緩刑所附條件」欄所示內容給付損害賠償予告訴人李慧芬，於民國113年9月3日確定。然受刑人僅給付告訴人總計4萬5,000元，剩餘2萬5,000元迄今逾期已久仍未履行，其違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按刑法第74條第2項第3款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人為下列各款事項：…三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」、刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。 三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經原判決諭知前述罪刑及 附條件之緩刑，於113年9月3日確定，有原判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是原判決之緩刑期間2年應至115年9月3日始告屆滿。受刑人於原判決確定後，本應履行附表「緩刑所附條件」所示負擔，然受刑人僅履行4萬5,000元，剩餘2萬5,000元迄今逾期已久仍未履行，就上開判決所定其 餘負擔並未依旨履行，有臺灣臺北地方檢察署書記官與告訴 人之電話紀錄、告訴人國泰世華商業銀行帳戶交易明細在卷可查（見執聲卷內）。 四、再查，原判決緩刑條件除已支付之4萬5,000元外，剩餘2萬5 ,000元自113年1月起按月給付5,000元理應於113年5月間全數給付完畢。又衡酌原判決所命上述緩刑負擔，係依受刑人與告訴人間調解成立之內容所定，而受刑人於調解時勢必已詳細評估自身之經濟狀況、工作報酬及收入等清償能力，認為確能如期履行後始與告訴人達成調解，並藉此換取緩刑之寬典，其自應遵期履行調解內容。另原判決既係於113年7月31日作成，扣除調解成立時已給付4萬5,000元之部分，受刑人就餘額2萬5,000元部分遲至今日仍全未履行，且受刑人經本院通知，並無陳報履行負擔之證明，亦未到庭說明，有訊問傳票送達證書、報到單及訊問筆錄在卷可查（見本院卷第15至19頁），可見受刑人全無履行誠意，且心存輕慢，全無警惕、悔改之跡象，無從期待其能恪遵法令規定而無再犯之虞，顯見原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行上開刑罰之必要。 五、綜上所述，檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，於法有據，應予 准許。 六、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表：（元：新臺幣/日期：民國） 告訴人 緩刑所附條件 備註 李慧芬 被告應給付告訴人李慧芬7萬元，給付方式如下：除已支付之4萬5,000元款項外，餘款2萬5,000元部分，應自113年1月起，按月於每月10日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 新北市新店區調解委員會112年7月11日112年民調字第228號調解書、本院公務電話紀錄附卷可憑