聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第166號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 袁雅雯（香港籍） 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑宣告 （113年度執聲字第2288號、113年度執助字第2551號），本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人袁雅雯因違反洗錢防制法案件，經臺 灣嘉義地方法院於民國112年12月20日以112年度金訴字第508號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，於113年1月24日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之112年9月6日、同年月11日另犯洗錢防制法等罪，經臺灣新竹地方法院於113年8月5日以113年度金訴字第127號判處有期徒刑6月確定（下稱後案）。受刑人所犯前後二案型態及罪質相同，其為前案犯行後，竟不知悔改而再為後案犯行，顯見其並非一時失慮所為，益見其主觀惡性，堪認前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第1款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而設，再參酌刑法第75條之1修正理由：現行關於緩刑前或緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，賦與法院撤銷與否之權限，特於第75條之1第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，俾使法官依受刑人再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。是上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 三、經查： （一）受刑人因犯前案而受緩刑宣告2年，於113年1月24日確定 在案，緩刑期間至115年1月23日止；又受刑人於前案緩刑期前之112年9月6日因故意犯洗錢防制法等罪，經後案判決判處有期徒刑6月，並於113年9月4日確定等情，有前後案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，此部分事實，自堪認定。 （二）受刑人雖於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定，且被告所犯二案均係自112年9月5日某時許加入由暱稱「Kelvin.C」、「小唏唏唏」等人所組成之詐欺集團後，負責佯裝為投資公司專員出面向被害人收取詐騙贓款所為，其犯罪型態、手段及罪質均屬相同。然本院審酌受刑人後案之行為時間（112年9月6日）非但係於前案宣告緩刑以前，更在前案犯罪時間（112年9月11日）以前，其於行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，以及其後案行為將可能對其緩刑宣告產生影響，自難僅憑受刑人於前案宣告緩刑前，故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受有後案刑之宣告一節，即遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果。況受刑人於前後二案均坦承犯行、均與告訴人達成和解、調解並獲得告訴人諒解，益徵其主觀惡性及反社會性情節應非重大，自難認定前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，卷內復無其他事證足認受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀。是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧