聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第175號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張育誠 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字 第4號），聲請撤銷緩刑，本院裁定如下： 　　主　文 張育誠之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠受刑人張育誠前因販賣毒品未遂罪，經本院於民國112年5月1 2日以112年度訴字第4號（111年度偵字第27562號）判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年（下稱前案），並於112年6月22日確定。前案判決係念及受刑人斯時無犯罪前科並坦承犯行等節，爰給予附條件緩刑之寬典，期受刑人能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，以及續能鞭策自我並謹慎行事而不致再犯。 　㈡然受刑人於前案判決確定後，猶不知警惕，不僅至今仍未至 義務勞務機構履行義務勞務，復於緩刑期間內涉妨害公務罪嫌而遭檢察官提起公訴，以及另犯數起詐欺等案件，而先後經不同法院判處有期徒刑6月、6月且曾經裁准羈押在案，有相關案件起訴書、判決書及受刑人全國刑案資料查註表、完整矯正簡表在卷可參，足認前案判決所宣告之緩刑難收前述「記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，以及續能鞭策自我並謹慎行事而不致再犯」之預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款及第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、相關法律及實務見解： 　㈠按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定或違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷緩刑之聲請，於刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第2項、第75條第2項分別定有明文。 　㈡次按刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。 　㈢再按所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能 ，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年5月1 2日以112年度訴字第4號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於前案判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並於112年6月22日確定，緩刑期間自同日至117年6月21日止；又受刑人於緩刑期內再因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度簡字第188號判決判處有期徒刑6月，並於113年11月19日確定（下稱A後案）；另於緩刑期內復因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第680號判決判處有期徒刑6月，經上訴至臺灣高等法院以113年度上訴字第5420號判決原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑5月，並於114年1月14日確定（下稱B後案），有上開判決書、受刑人之法院前案紀錄表等件附卷可參。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受有6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷被告前案緩刑之宣告，固堪認定，是本案聲請程序於法並無不合。 　㈡關於刑法75條之1第1項第2款部分： 　　經查，受刑人於前案緩刑期內，加入詐欺集團，擔任車手並 依指示收取詐欺所得贓款，俾以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且其所收取或欲收取款項分為新臺幣（下同）150萬元、100萬元等節，此為A後案、B後案判決確定在案。雖受刑人前案與A後案、B後案之犯罪行為、罪質及保護法益當屬迥異，而非再犯類似犯罪，惟其於A後案、B後案係擔任詐欺集團車手而收取詐欺款項，且款項數額高達百萬元，所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，顯見其未記取前案違反法秩序所生警惕，再度違犯法律且情節重大，揆諸前揭判決意旨，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 　㈢關於刑法第75條之1第1項第4款部分： 　　再查，受刑人經指定在臺北市環保局松山區清潔隊履行義務 勞務，惟受刑人自112年10月起至113年9月止，未曾履行義務勞務，並經觀護人告知受刑人未履行義務勞務之法律效果等節，此有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）義務勞機構執行管控表、督促緩刑受保護管束人儘速履行義務勞務通知書（詳見臺北地檢署112年度執護勞字第97號卷）等件存卷可查，堪認受刑人既已知悉未履行義務勞務之法律效果，仍長達1年無正當理由而未履行，可見受刑人全無履行誠意，無從期待其能恪遵法令規定而無再犯之虞，依據前揭說明，原宣告之緩刑已難收預期之效果，確有執行刑罰之必要。 　㈣綜上，本案聲請核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣 告應予以撤銷。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日