聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第182號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫瑜 上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年 度執聲字第2453號），本院裁定如下： 　　主　文 孫瑜之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人孫瑜前因犯詐欺等案件，經本院於民 國111年8月31日以111年度審簡字第1254、1255號簡易判決判決定應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元，緩刑5年，於111年10月4日確定在案。詎受刑人於緩刑期內即112年12月10日至同年月11日再犯詐欺等罪，經本院於113年7月23日以113年度審簡字第1528號簡易判決處有期徒刑4月，併科罰金1,000元，於113年8月27日確定，故受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款有所明定。本條就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌具體個案中，受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，以資決定緩刑宣告是否應予撤銷。 三、經查： 　㈠本件受刑人住所在臺北市中山區而位於本院轄區內，又本院1 13年度審簡字第1528號簡易判決於113年8月27日判決確定，檢察官於上開判決確定後之6月內向本院聲請撤銷前案即本院111年度審簡字第1254、1255號簡易判決之緩刑宣告，程序上並無違誤，合先敘明。 　㈡受刑人前因犯洗錢罪，經本院於111年8月31日以111年度審簡 字第1254、1255號簡易判決判決定應執行有期徒刑4月，併科罰金6,000元，緩刑5年，於111年10月4日確定（下稱前案），復於緩刑期內之112年12月10日前某日，因故意犯幫助洗錢罪，經本院於113年7月23日以113年度審簡字第1528號簡易判決處有期徒刑4月，併科罰金1,000元，於113年8月27日確定（下稱後案）等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。從而，受刑人有有刑法第75條第之1第1項第2款「緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形。 　㈢本院審酌上開2案中受刑人所犯法條部分相同（洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪），受刑人於前案緩刑宣告確定後1年多復犯後案，且前案與後案之犯罪事實，均係被告提供所申辦之帳戶予詐欺集團，僅前案被告尚有提領款項之犯行，在犯罪型態上分別為正犯及幫助犯，對於法益之侵害雷同，則受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應於緩刑期內謹言慎行、循規蹈矩，然受刑人竟於緩刑期內故意再犯與前案相類罪名之幫助洗錢罪，顯見受刑人法治觀念薄弱，並未因前案受有期徒刑及緩刑之宣告而收警惕之效，進而真誠悔悟、改過向善，反不思法院給予之緩刑寬典，亦欠缺自律，兼衡受刑人主觀犯意所顯現之惡性、反社會性及刑罰之規範目的等一切情狀，認若任令受刑人免予執行前案之刑罰，而未予適當之處罰，實無法使受刑人知所教訓，確實知錯並惕勵自身，並杜絕受刑人日後再犯之可能性，足認前案對於受刑人所為緩刑之宣告，已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，故聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日