聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第86號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳惠珠 上列聲請人因受刑人竊盜案件（111年度簡字第2122號），聲請 撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1369號），本院裁定如下： 主 文 陳惠珠之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人陳惠珠前因竊盜案件，經本院於民國 111年10月13日以111年度簡字第2122號（下稱前案）判決處罰金新臺幣（下同）3000元，緩刑2年，於同年11月22日確定。受刑人於緩刑期間內，猶未知警惕，於113年4月13日再犯竊盜罪，復經本院於同年5月29日以113年度簡字第1519號（下稱後案）判決處罰金3000元，於同年7月2日確定。觀諸受刑人所犯前後二案之類型相同，足見其遵守法規範之自我約制能力不足，亦未因前案刑之宣告而悔悟反省，而有刑法第75條之1規定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形，爰聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在本院轄區內，有個人基本資料查詢結果可稽，本院對本件聲請有管轄權，先予敘明。 三、次按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。 四、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以前案判決處罰金3000元 並宣告緩刑2年確定後，受刑人於緩刑期間內再犯竊盜罪，復經本院以後案判決處罰金3000元確定等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪以認定。本院衡酌緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟自新機會，其未能於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律，猶於緩刑期間內犯同一之竊盜罪，足見其法治觀念仍有偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予緩刑而知所警惕、改過自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第九庭 法　官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日