妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1025號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳先林 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0510號），本院判決如下： 　　主　文 陳先林犯誹謗罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳先林與莊鎮聖素有嫌隙，詎陳先林於民國113年2月2日17 時20分前後，見莊鎮聖至臺北市○○區○○○路0段00巷00號送貨，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，即在該址外之公共場所，以故意佯裝自言自語之方式，指摘莊鎮聖為「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」，而足以貶損莊鎮聖之名譽。 二、案經莊鎮聖訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 　　。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 　　9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 　　意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院卷第44頁），且本院審酌該等證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告陳先林固不否認有出言陳稱「流氓」、「騙東騙西 」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語句（下稱本案誹謗言論），然矢口否認有對告訴人莊鎮聖誹謗之行為，並辯稱：其被這些人欺壓，可能當時喝酒，精神受損嚴重，所以跟朋友講電話情緒來了才講上開言語，主觀上亦無誹謗被告名譽，且講的是事實云云（本院卷第46、76頁）。 (二)按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。 (三)經查，被告於113年2月2日17時20分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號外之公共場所，口出「流氓」、「騙東騙西」、「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等節，為其所自承明確（本院卷第46頁），核與證人即告訴人莊鎮聖偵查中之證述相合（偵卷第11至12、74頁），並有臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份（偵卷第57至62頁）、本院113年10月16日勘驗筆錄（本院卷第45頁）在卷可稽，應可先予認定。 (四)次查，本院當庭勘驗案發時被告言語之客觀環境，被告於告訴人在場之情況下，在有他人行經且大眾可往來之地點，指稱「陳武堂(音譯)、詹智全(音譯)，還有那個莊鎮聖在圍的...」，又在告訴人面前走近在場懸掛之玻璃瓶處，搖晃玻璃瓶碰撞發出聲響，同時陳稱「妖魔鬼怪趕快驅離啊，妖魔鬼怪，欸趕快離開這個社區啊，不要在這邊搗亂啊，妖魔鬼怪啊，竹聯幫不要在那邊干擾市民做生意啊」等語，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第45頁），顯見被告明知在大庭廣眾下，刻意以言語提及告訴人並以搖晃玻璃瓶之行為吸引周遭之人注意後，同時發表本案誹謗言論，由一般人之社會通念為客觀之判斷，足以使告訴人受到社會一般人懷疑可能為流氓、竹聯幫黑道份子等負面之評價判斷，故被告主觀上明知其所為之本案誹謗言論，係對告訴人為之甚明。 (五)再者，被告雖辯稱其係與朋友講電話，主觀上並非對被告為本案誹謗言語云云，然被告僅空言陳稱撥打電話與印尼籍友人，然已忘記與何人對談（偵卷第74頁），卻未能提出任何確實與他人通話之相關資料供本院覈實，況且，被告於為本案誹謗言論過程中，均未使用印尼文，僅使用中文，遑論被告尚有使用台語之情況，則被告辯稱其與印尼籍友人對談云云，實難採信。 (六)另按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項規定明確。惟查，被告自承其表示告訴人為流氓一事，僅係他人所轉述，且被告對於其遭告訴人欺壓一事，復未能提出任何資料供本院審酌。基此，可知被告並未對他人轉述之情節為任何查證，即逕自指摘告訴人為流氓或竹聯幫之成員，且依被告所提出之資料，亦僅足證其先前與告訴人已有糾紛存在，並不足以證明被告辯稱其有遭告訴人欺壓之事實存在。是以，被告辯稱其所為本案誹謗言論均為事實云云，顯然無據。 二、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告所為本案誹謗言論，係於密接時間內接續為之，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)經查，被告前因妨害名譽案件，經本院以108年度易字第1046號判決處有期徒刑3月，嗣被告上訴後，復經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號判決駁回上訴而告確定，並於111年3月14日易科罰金視為執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告先前已因妨害名譽案件經法院判處罪刑在案，本案復再犯相同罪質之犯行，顯見被告對刑罰反應力低落，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公共場所逕行對告訴人為本案誹謗言論之指謫，侵害告訴人之名譽法益，暨其於本院審理中自陳高中畢業之智識程度，未婚無子女，現擔任違建拆除大隊人員，假日則從事餐飲業為生，月收入約新臺幣（下同）2萬元之家庭生活經濟等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。