侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1028號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳旭倫 選任辯護人 顏朝彬律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第346 號），本院判決如下： 　　主　文 吳旭倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、吳旭倫為吳欣陽之父親，吳欣陽與吳家瑜約定輪流照顧由吳 家瑜領養之犬隻（寵物名：OREO、晶片號碼：000000000000000號，下稱本案犬隻），因吳欣陽出國後，則由吳旭倫為吳欣陽代為輪流照顧本案犬隻，吳家瑜於民國111年7月27日晚間9時24分許將本案犬隻交由吳旭倫照顧後，該次輪流照顧結束後，吳旭倫竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屢以工作或有事不便為由，拒絕將本案犬隻交由吳家瑜照顧，以此方式易持有為所有，將本案犬隻侵占入己。 二、案經吳家瑜訴請臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告吳旭倫及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第29頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、不爭執事實： 　　告訴人吳家瑜於109年6月20日向新北市政府動物保護防疫處 中和動物之家申請認養混種犬1隻即本案犬隻，原由被告之子吳欣陽與吳家瑜約定共同照顧本案犬隻，因吳欣陽出國而改由被告協助照顧，期間被告有帶本案犬隻前往就醫治療等事實，為被告所不爭執（甲卷第29至30頁），核與證人及告訴人吳家瑜於警詢、偵查及本院審理時之證述相符（甲卷第131至148頁、乙1卷第77至79、95至103頁、乙2卷第13至15頁），並有寵物登記資料變更1份（乙1卷第89頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄（甲卷第37至91頁、乙1卷第83至88頁）及本案犬隻相關看診紀錄及醫療費用收據（乙1卷第19至69、129至153頁）在卷可佐，是此部分事實堪可認定。 二、訊據被告固坦承有上述不爭執事實，然否認有何侵占之行為 ，並辯稱：本案犬隻健康狀況不佳，均有賴被告帶牠前往就醫，告訴人沒有好好照顧牠，況且告訴人也都可以來探視狗，我沒有不讓他們見面云云。被告之辯護人並為被告之利益辯謂：本案犬隻是屬於被告所有，告訴人曾移轉所有權給被告，且依照動物保護法為了防止狗遭受虐待，也需要採取一定行為，被告也是依法令而行為，並無涉犯侵占罪嫌云云。從而，本案所應審究者為：㈠本案犬隻是否為被告所有？㈡被告是否有將本案犬隻侵占入己之行為及犯意？ 三、經查： 　㈠本案犬隻並非被告所有： 　1.依寵物登記資料上所記載，本案犬隻之登記飼主為告訴人（ 乙1卷第89頁），可見以登記外觀而言，本案犬隻之所有權人為告訴人。 　2.證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告是我朋友吳欣陽的 父親，我在認養本案犬隻時是跟吳欣陽一起去的，他幫忙載我跟狗，因為一開始我家裡還不允許養狗，所以有先拜託吳欣陽說將本案犬隻放在他家，請他幫忙照顧，後來家裡允許了，把空間整理安頓好後，我有把本案犬隻接回來照顧，但是因為吳欣陽幫忙顧，也跟本案犬隻有感情了，所以他有提議要輪流照顧，後來吳欣陽在110年8月出國留學了，我並沒有意願把狗送給被告照顧，當時是念在吳欣陽有請求說希望把狗留在他家跟被告輪流顧，因為被告也跟本案犬隻有感情，我去當兵期間就變成是由被告從週一至週五照顧本案犬隻，週六、日則由我帶回家照顧，可是在我於111年1月當兵回來後，我有向吳欣陽表明本案犬隻是我的，也有跟被告討論說希望協調成2週輪流照顧的頻率，而且我多次向吳欣陽及被告表達希望把狗還給我，吳欣陽聽到後一開始是希望我把狗留給被告照顧，後來認同我提出訴訟，吳欣陽有跟我說他有請他爸返還，但是被告一樣拒絕等語（甲卷第131至147頁），姑不論本案犬隻是否為告訴人單獨所有，然依證人吳家瑜所述，其於認養本案犬隻後，基於朋友關係，確有與吳欣陽協議共同照顧本案犬隻。 　3.被告及其辯護人固一再辯稱因本案犬隻為被告所有云云。惟 觀諸告訴人與吳欣陽間之對話紀錄中，可見告訴人自111年9月10日起因被告遲遲未返還本案犬隻，而向吳欣陽催討返還，其中告訴人表示：「狗是我的」，吳欣陽則回覆稱：我知道，狗一定會還給你的，你就別為難我了，我只是對我爸的一個體貼，他們就睡很久了，狗現在在我爸那，我有困難，我一定會還你等語，有對話紀錄在卷可佐（甲卷第159至243頁），足見吳欣陽對於本案犬隻非為被告所有乙節亦為肯認之意思，且表示會要求被告返還之。 　4.承前所述，姑且不論本案犬隻為告訴人單獨所有，或係由告 訴人與吳欣陽協議共同照顧而共同所有，均可認定被告並非本案犬隻之所有權人，被告僅係代替吳欣陽與告訴人間約定輪流照顧本案犬隻，尚難認被告可據以主張代位，因此取得本案犬隻之共有權限。被告及辯護人雖稱被告為本案犬隻之所有人，然並未提出相關之證據以實其說，僅屬空言主張，難認可採。 　㈡被告主觀上有將本案犬隻占為己有之犯意： 　1.告訴人於111年1月21日時即曾向被告表示：因下禮拜就退伍 ，想說這次就直接帶OREO回家照顧，這段時間謝謝欣陽爸爸幫忙，還帶牠看醫生等語（甲卷第52頁），被告則一再告訴人曾有認養犬隻經驗，可以再養其他狗，其樂意多替OREO做一點事為由（甲卷第53至54頁），請求告訴人將本案犬隻所有權交予被告，但告訴人即回覆表示：真的很謝謝欣陽爸爸這幾個月用心照顧OREO！我以後也會繼續觀察OREO的關節即其他身體狀況，讓牠健健康康的，也會再牠去看醫生等語（甲卷第54至55頁），足見被告知悉告訴人為本案犬隻之所有權人。 　2.於111年7月24日晚間9時58分許，被告傳訊予告訴人表示將 於星期三去找告訴人接本案犬隻，而同年月27日晚間9時24分許，則向告訴人表示已到達等語（甲卷第67、68頁），接著告訴人與被告間均無對話內容，遲於同年9月18日，告訴人向被告表示：欣陽爸爸好，請問之後哪天方便和你接OREO呢等語（甲卷第68頁），可見被告於111年7月27日已自告訴人處接走本案犬隻，而告訴人自斯時起至同年9月18日間均未能輪流照顧本案犬隻，復互核上述告訴人證稱希望協調為2周輪流照顧之情形及其與被告之子吳欣陽間之對話內容，告訴人於111年9月10日即有向吳欣陽明確表示歸還本案犬隻等情，益徵被告於111年7月27日後收受本案犬隻，並於該次照顧後，迄今均未再將本案犬隻交付告訴人照顧。 　3.證人吳家瑜於本院審理時證稱：自111年7月27日之後，我把 本案犬隻交給被告後，被告就再也沒有還我狗了，但是我從110年7月開始就有陸續透過通訊軟體或是口頭請求被告把狗還給我，但是被告不答應，他認為他可以給狗更好的生活環境跟更符合牠健康需求的照顧方式，我當初認養本案犬隻就是出於喜歡，想親自照顧牠，而不是透過現在這樣要約定時間到被告家中去探視狗。我是顧及雙方的情分，所以一開始沒有那麼強硬，也有想辦法看有沒有其他處理方式可以把狗拿回來，但後來發現還是需要透過法律途徑才行，所以我在112年11月26日才會用通訊軟體LINE直接表明如果不願意送還本案犬隻，我會採相應的法律途徑來處理等語（甲卷第131至147頁），而被告於審理時亦自承：當初吳欣陽跟我說本案犬隻是告訴人跟他共同認養，吳欣陽出國前要求我代為照顧本案犬隻，我同意幫忙吳欣陽照顧，按照原先約定共同照顧的狀況，我發現告訴人把狗當玩具，狗的健康狀況很糟糕，告訴人也沒有按照醫囑照顧，111年7月29日我帶狗去看診後，病況嚴重，所以我沒有再照之前的方式將本案犬隻交給告訴人，但我有同意告訴人可以帶去遛狗，吳欣陽有跟我提過要我把狗交給告訴人等語（甲卷第254至256頁），益徵被告知悉本案犬隻並非吳欣陽單獨所有，僅因認為告訴人無法妥善照顧本案犬隻，而拒絕交付本案犬隻予告訴人照顧，縱使吳欣陽請求被告返還，被告仍執意將本案犬隻留置身邊不願交付，益徵被告有將本案犬隻占為己有之意。 四、被告及辯護人其餘辯解不足採信之理由： 　㈠辯護人以告訴人照顧本案犬隻不佳，依照動物保護法為了防 止狗遭受虐待，故須為一定之必要行為為由，主張有依法令之行為阻卻違法而不罰云云。然查： 　1.刑法第21條第1項規定：「依法令之行為，不罰」，係指該 項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為；在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。 　2.本案犬隻於認養時之健康狀況原就不佳，亦為被告所不爭執 ，而吳欣陽於112年1月5日時曾傳訊息向告訴人表示：「你的顧法完全正常，就只是大眾會做的方式，我爸本來就站不住腳，我都知道，但這就是一個他用更高級的方式在顧」等語（甲卷第201頁），本於共同照顧者吳欣陽之角度，亦未指摘告訴人有虐待本案犬隻或照顧不妥之處，被告及辯護人僅單方面以自身角度臆測評判告訴人有虐待犬隻之舉，亦未能提出相關證明，辯護人亦未具體指明係依動物保護法之何項規定而可阻卻違法，尚難採信。 　㈡被告另辯稱：於111年7月29日後告訴人仍可來遛狗，大可於 遛狗後將狗帶走，但告訴人捨此不為，可認被告確為狗主人云云。惟告訴人念及其與吳欣陽間之情誼，且被告為吳欣陽之父親，故未採較強硬之手段，而是於多次催討後，被告仍拒絕返還下，才提告請求（甲卷第136頁），被告反將告訴人對於情誼之顧慮，逕自解釋成所有權之轉讓，實屬率斷，難認可採。 五、綜上所述，被告本案侵占本案犬隻之犯行，事證已臻明確， 自應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用之法律： 　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。 二、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係代替其子吳欣陽履 行與告訴人共同照顧本案犬隻，竟藉由照顧機會，逕自將本案犬隻侵占入己，且一再以家中不便、工作不便時間無法配合等託辭婉拒告訴人探視，或以本案犬隻健康為由而不願交付及返還本案犬隻予告訴人，被告所為實不足取；被告犯後始終否認犯行，且片面以告訴人無法妥善照顧狗等詞作為辯解之犯後態度，兼衡被告自陳為留美碩士畢業，現為運輸公司負責人，月收入約7萬元，無家人須扶養等家庭經濟生活狀況（甲卷第260頁），併參酌被告侵占本案犬隻之期間，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、關於沒收之說明 　　本案被告所犯侵占罪，乃財產犯罪，依刑法第38條之1第1項 關於犯罪所得沒收之規定意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，惟考量本案犬隻之所有權歸屬，究屬於告訴人單獨所有或與吳欣陽間共同所有，告訴人於本案已提起刑事附帶民事訴訟，請求返還本案犬隻，則此部分尚有待民事訴訟加以調查釐清，自無先由刑事法院宣告沒收，再返還或交付被害人之必要，故爰不另為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度易字第1028號卷 甲卷 2 士林地檢署113年度偵字第2761號卷 乙1卷 3 臺北地檢署113年度調偵字第346號卷 乙2卷