竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1078號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姜義徵 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第2383號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常 程序審理，判決如下： 　　主　文 姜義徵犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯 肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 姜義徵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月25日9時2分許，在址設新北市○○區○○路0段0號之「新店家樂 福」內，徒手竊取店內貨架上之BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯4 個（單價新臺幣〈下同〉3,680元，共計1萬4,720元)，將上開物品 藏放在其隨身包包內得手，未結帳即離去。嗣經該店員工黃美真 發現上開商品遭竊後，調取店內監視器畫面並報警處理，始查悉 上情。 理　由 一、認定事實之證據及理由： 　　前開犯罪事實，業據被告姜義徵於本院中坦承不諱，核與證 人黃美真於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵字卷第11頁至13頁、調院偵字卷第19頁至20頁），並有商店及道路監視器影像畫面截圖照片、被告之穿著及比對照片、家樂福每日損失紀錄表在卷可參(見偵字卷第25頁至29頁、第31頁、第39頁)，足見被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告正值壯年，卻未思以正當管道獲取所需財物，僅因 一己私慾，即漠視法令禁制，恣意竊取告訴人所管領之濾水器濾芯，所為實有害於社會經濟秩序與他人財產安全，益徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且被告於本案前，有多次涉犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，足見其素行非佳，誠屬非是；惟念被告犯後雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自陳五專畢業之智識程度、入監前從事百貨業、月收入約2萬元之生活狀況（見本院易字卷第60頁），及其犯罪之動機、手段、目的、竊得物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　　被告所竊得之BRITA A1000櫥下型濾水器濾芯4個，均屬被告 之犯罪所得，且均未扣案並發還予告訴人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。